Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.02.2019 по иску Панкратовой А.Г., Сухогузова М.А. к Кандауровой Л.М., Кондаурову В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Кандауровой Л.М.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова А.Г., Сухогузов М.А. обратились в суд с иском к Кандауровой Л.М., Кондаурову В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Кандауровой Л.М. В обоснование иска указали, что являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 09.09.2011 прежние собственники указанной квартиры обязались сняться с регистрационного учета, однако обязательства не исполнили. До настоящего времени в квартире зарегистрирована посторонняя Кандаурова Л.М. Просили признать Кандаурову Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С внесенным решением не согласна Панкратова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нынешних собственников квартиры ФИО8 и ФИО5 Указывает на неверное применение норм материального права, поскольку требовать устранения нарушений своего права может не только собственник, но и лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законом. По условиям договора купли-продажи в течение 14 дней с момента оплаты истцы сохраняли право проживания и пользования квартирой, а следовательно могли выдвигать требования даже против собственника. Ссылается на необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку требований о выселении Кандауровой Л.М. не заявлено. Учитывая, что Кандаурова Л.М. является членом семьи бывшего собственника, то ее право пользования жилым помещением прекращается при переходе права собственности на него к другому собственнику. Судом не приняты во внимание положения ст. 46 ГПК РФ, предусматривающие возможность обращения в суд в защиту интересов других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Алексеева Е.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Сухогузов М.А. и его представитель Панкратов М.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что до 29.01.2019 Панкратова А.Г., Сухогузов М.А. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке ТСН "НАШ ДОМ-2009" от 17.10.2017, в спорной квартире зарегистрирована посторонняя Кандаурова Л.М.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.01.2019 новыми собственниками указанной квартиры являются ФИО8 и ФИО9
Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения статей 30, 35 ЖК РФ, 288, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Панкратова А.Г. и Сухогузов М.А. не являются собственниками спорной квартиры. Согласно договору купли-продажи от 29.01.2019 квартира продана истцами ФИО8 и ФИО5
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку с 29.01.2019 Панкратова А.Г. и Сухогузов М.А не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также не являются лицами, указанными в ст. 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении нынешних собственников квартиры в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе, правом суда. Данных, свидетельствующих о том, что ввиду отказа в привлечении ФИО10., ФИО11. к участию в деле нарушены права истцов, в деле не содержится.
Не влияют на законность постановленного судом решения и доводы заявителя жалобы о сохранении права пользования квартирой в течение 14 дней после оплаты покупателями ее стоимости. Поскольку Кандаурова Л.М. фактически в жилом помещении не проживает, имеющееся у истцов в указанный период право пользования квартирой ответчиком не нарушено. Основанием иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением является защита права собственности, которым истцы на момент рассмотрения дела судом не обладали.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о наличии у истцов права на обращение в суд в интересах новых собственников.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе. Однако доказательств, подтверждающих наличие у истцов таких полномочий, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
