Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудницкой Елены Сергеевны к Рудницкому Игорю Витальевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Рудницкого Игоря Витальевича к Рудницкой Елене Сергеевне о разделе совместного имущества супругов, с апелляционной жалобой Рудницкого И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Рудницкая Е.С. обратилась в суд с иском к Рудницкому И.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена квартира, площадью 50,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, право собственности на которую оформлено на Рудницкого И.В. Кадастровая стоимость квартиры составила 3364 914 рублей. Кроме того в период брака приобретена машина марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, которая также зарегистрирована в ГИБДД на Рудницкого И.В., стоимость автомобиля составяет 2 500 000 рублей. В связи с изложенным в исковом заявлении просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Рудницким И.В. право собственности на автомобиль марки"<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 1250000 рублей; признать право собственности за Рудницким И.В. на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Рудницкого И.В. в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1 682 457 рублей.
10 мая 2018 года истец уточнила исковые требования, указав, что рыночная стоимость квартиры составила 6 180 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 860 000 рублей. В этой связи просила передать квартиру ответчику и взыскать с него в ее пользу 1/2 стоимости квартиры в размере 3090 000 рублей, а также передать автомобиль ответчику и взыскать с него в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля в размере 930000 рублей. На удовлетворении ранее заявленных исковых требований настаивала.
20 июня 2018 года Рудницкий И.В. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд разделить имущество, являющееся общей собственностью, автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер N, общей стоимостью 650 000 рублей, денежные средства, находящиеся на банковских счетах 500 000 рублей, взыскать с Рудницкой Е.С. в его пользу денежную компенсацию в размере 575 000 рублей.
11 января 2019 года от Рудницкой Е.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в качестве оплаты за оценочную экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2019 года и дополнительным решением от 15 мая 2019 года исковые требования Рудницкой Е.С. и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Признано общим имуществом Рудницкого И.В. и Рудницкой Е.С. автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Произведен раздел имущества: автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N оставлен в собственности Рудницкого И.В., за ним признано право собственности, с Рудницкого И.В. в пользу Рудницкой Е.С. взыскана сумма в размере 930 000 рублей.
Произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира оставлена в собственности Рудницкого И.В., признано право собственности на квартиру за Рудницким И.В. и с Рудницкого И.В. взыскана компенсация за квартиру в размере 3 090 000 рублей.
С Рудницкого И.В. в пользу Рудницкой Е.С. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и оплату экспертизы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Рудницкого И.В. о признании общим имуществом супругов, о разделе денежных средств, автомобиля удовлетворены частично.
Признано общим имуществом Рудницкой Е.С., Рудницкого И.В.: денежные средства в размере 30 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N.
Произведен раздел имущества: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, оставлен в собственности Рудницкой Е.С., признано за ней право собственности на автомобиль, и с Рудницкой Е.С. в пользу Рудницкого И.В. взыскана сумма в размере 301 000 рублей.
Произведен раздел денежных средств находящихся на вкладе Рудницкой Е.С., и с Рудницкой Е.С. в пользу Рудницкого И.В. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 500 000 рублей отказано.
18 февраля 2019 года на указанное решение от Рудницкого И.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы приводит положения статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса РФ. Полагает, что Рудницкой Е.С. не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Не соглашается с выводами суда, а также с проведенной оценкой имущества. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что на приобретение спорной квартиры им были вложены принадлежащие лично ему денежные средства в размере 800 000 рублей и денежные средства переданные ему его матерью в размере 1200000 рублей. Не согласен с выводами суда о том, что денежные средства в размере 470000 рублей, снятые Рудницкой Е.С. с ее счета были потрачены на нужды семьи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рудницкая Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рудницкая Е.С., ее представитель Петренко Т.В. возражали против доводов жалобы. Ответчик Рудницкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение Рудницкой Е.С. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации всё приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.
Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Частью 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Из материалов дела следует, что Рудницкая Е.С. и Рудницкий И.В. находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было приобретено следующее имущество:
автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак N; квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер N, а также денежные средства в размере 30000 рублей.
Разрешая спор, суд признал вышеперечисленное имущество совместно нажитым, а доли Рудницкой Е.С. и Рудницкого И.В. в праве собственности на указанное имущество равными.
При определении размера компенсации за имущество (автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак N; квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>) суд правомерно исходил из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, указанной в информации Независимого агентства оценки <данные изъяты>", предоставленной суду Рудницкой Е.С., поскольку доказательств иной стоимости этого имущества Рудницким И.В. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Рудницкого И.В. о несогласии с определенным судом размером денежных средств находящихся на счете Рудницкой Е.С. и подлежащих разделу, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно представленной выписки по банковскому счету N открытому на имя Рудницкой Е.С., остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 000 рублей, денежные средства в размере 470 000 рублей были сняты со счета в период совместного проживания супругов, то есть до сентября 2017 года, и как пояснила Рудницкая Е.С. были использованы на нужды семьи, доказательств обратному не поступило от стороны. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Рудницкий И.В. не представил суду доказательств, что снятые Рудницкой Е.С. в период брака со счета в банке денежные средства были потрачены ею не на нужды семьи.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом. Доводы Рудницкого И.В. относительно того, что данная квартира приобретена с добавлением его личных денежных средств в сумме 800000 рублей и полученных им от матери 1200 000 рублей не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2019 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Т.Н. Литвинова
Судья Носова О.А. Дело N 33-1731/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудницкой Елены Сергеевны к Рудницкому Игорю Витальевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Рудницкого Игоря Витальевича к Рудницкой Елене Сергеевне о разделе совместного имущества супругов, с апелляционной жалобой Рудницкого И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2019 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
