Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Кардаша В.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 г. гражданское дело по иску "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кожевникову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кожевникова К.А.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова К. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 684369 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10043 руб.70 коп., а всего 694413 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата>г. между истцом и Кожевниковым К.А. заключен кредитный договор N на сумму 598086,12 рублей, на срок 84 месяца, под 22,9 % в год. Заемщик свое обязательство надлежащим образом не исполняет. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата>, по состоянию на <Дата> общая задолженность по кредитному договору составила 773160,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 394234,23 рублей, задолженность по уплате процентов - 311732,62 рублей, неустойка - 67193,58 рублей, уменьшенная банком в одностороннем порядке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10931,60 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-77).
Не согласившись с решением суда, ответчик Кожевников К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Установленный кредитным договором размер неустойки 3% в день за каждый день просрочки практически в сто раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, существующие на тот период. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец более 3 лет злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций, тем самым допустил существенное увеличение суммы долга. Суд, уменьшая исковые требования банка в связи с пропуском срока исковой давности, неверно указал взысканную сумму в размере 720393,13 рублей. С учетом неустойки, взыскная задолженность должна составлять 684369,83 рублей (л.д.87-88).
Определением суда от <Дата>г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика на 684369,80 рублей (л.д.98-99).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кожевникова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 395, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании просроченных платежей по договору за период с <Дата> по <Дата> истек, соответственно, во взыскании основного долга и процентов за указанный период надлежит отказать.
При этом, суд правомерно пришел к выводу, что во взыскании неустойки отказано быть не может, поскольку Банк самостоятельно значительно снизил размер неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При этом, ответчиком ходатайств о снижении неустойки не было заявлено. Более того, банк самостоятельно снизил размер неустойки до 67193,58 рублей и оснований полагать, что предъявленный банком размер неустойки (пени) является значительным не имеется.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки, заявленной банком ко взысканию.
Довод о том, что банк неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, более 3 лет злоупотреблял правом на получение штрафных санкций, является необоснованным, наличие просрочек у истца с <Дата>г. не влечет обязанность банка по обращению в суд. Кроме того, банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, который образовался с этой даты. Таким образом, утверждение ответчика о злоупотреблении банком правом не может являться основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, что в свою очередь является злоупотреблением права и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы об установлении в договоре завышенного размера неустойки отклоняется, заемщик добровольно принял на себя обязательства по оплате такого размера штрафной санкции. Нормы части 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об ограничении размера неустойки не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком еще <Дата>г., то есть до введения в действие указанной статьи.
Довод жалобы о неверном указании судом взысканной суммы основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку этот недостаток устранен определением суда от <Дата>г. об исправлении арифметической ошибки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
