Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Рогонову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., ответчика Рогонова Н.Н., представителя ответчика - Василевского Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Рогонову Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", гос. per. знак N под управлением Рогонова Н.Н., автомобиля "Нисан Нот", гос. per. знак N под управлением Ермакова Р.В. и автомобиля "Хонда", гос. per. знак N под управлением Козырева Л.И. В результате указанного ДТП, по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Нот", гос. рег.знак N и автомобилю "Хонда", roc per. знак N. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Рогонова Н.Н. была застрахована истцом, общество выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 296 000 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты. Просит суд взыскать с ответчика 296 000 руб. в возмещение ущерба, 6 160 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 18 февраля 2019 года взысканы с Рогонова Н.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в размере 160 615 руб. 69 коп., а также 4412 руб. 31 коп. - в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рогонова Н.Н. 8 233 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 Федерального закона РФ N 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП, имевшее место 26.06.2016г. в 04 час. 20 мин. возле дома N16 по ул.Академика Петрова в г.Смоленске, в результате которого были повреждены транспортные средства "Нисан Нот", гос. per. знак N под управлением Ермаковой М.С. и "Хонда", гос. per. знак N под управлением Козырева Л.И. произошло по вине водителя Рогонова Н.Н., нарушившего п. 1.5 ПДД.
Данное обстоятельство ответчиком Рогоновым Н.Н. не оспаривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка N53 г.Смоленска от 14.06.2017 г., оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г.Смоленска 31.05.2018 г., Рогонов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Рогонов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N53 г.Смоленска от 26.06.2016г., управляя автомобилем "Форд Фокус", гос. per. знак N, при наличии признаков опьянения, Рогонов Н.Н отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом должностного лица от 26.06.2016г. он был направлен на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался.
Поскольку гражданская ответственность Ермаковой М.С. и Козырева Л.И., на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование", то общество, признав случай страховым, выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 296 000 рублей.
Гражданская ответственность Рогонова Н.Н. на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ЕЕЕ N0719914152, действующему с 16.05.2016г. по 15.05.2017г..
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку Рогонов Н.Н. находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда мотивированы в решении.
Возлагая на ответчика обязанность возместить ООО "Зетта Страхование", причиненный вред, суд правомерно исходил из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 30.12.18 от 13 декабря 2018 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Нот", гос. per. знак N с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляет 105434 руб.69 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", гос. per. знак N с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляет 55 181 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов судебной экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N1900/08-16 от 23.08.2016 года в отношении транспортного средства марки "Нисан Нот", гос. per. знак N содержит выводы о расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 173074,63 руб., экспертное заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N1912/08-16 от 25.08.2016 года в отношении транспортного средства марки "Хонда" регистрационный знак N содержит выводы о расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 112900 рублей, являются необоснованными.
Так, согласно выводам экспертизы N 30.12.18 от 13 декабря 2018 г. при исследовании экспертного заключение N 1900/08-16 от 23.08.2016 г. ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (л. д. 47 - 63), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены определённые несоответствия: при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Нот", гос. per. знак N, учтены затраты на устранение повреждений кронштейна наружного левого бампера заднего, балки бампера заднего, щитка задка, шарнира левого крышки багажника, шарнира правого крышки багажника, замка крышки багажника, отпирателя крышки багажника, кронштейна газового амортизатора левого, электро-двигателя омывателя заднего, фонаря номерного знака левого, фонаря номерного знака правого, отражателя заднего левого, угловой панели левой наружной панели, брызговика заднего левого, усилителя заднего арки колеса задней левой, бокового стекла заднего левого, подкрылка заднего левого, облицовки внутренней верхней боковины задней левой, облицовки багажника левой и боковины внутренней левой, однако повреждения перечисленных деталей не просматриваются на представленных фотоматериалах (CD диск) и соответственно установить наличие повреждений и способ их устранения не представляется возможным. Эксперт обращает внимание, что в соответствии с Приложением N 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отражённые в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма.
При этом эксперт указал на основные выявленные несоответствия в представленном истцом расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Нот" гос. per. знак N.
Из экспертного заключения N 30.12.18 от 13 декабря 2018 г. также следует, что при исследовании экспертного заключение N 1912/08-16 от 25.08.2016 г. ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (л. д. 21 - 34), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы были установлены определённые несоответствия: при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" регистрационный знак N, учтены затраты на устранение повреждений усилителя D-стойки левой, бампера заднего, защиты колесной арки задней левой и боковины внутренней левой, однако, повреждения перечисленных деталей не просматриваются на представленных фотоматериалах (CD диск) и соответственно установить наличие повреждений и способ их устранения не представляется возможным. Эксперт обращает внимание, что в соответствии с Приложением N 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отражённые в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма. При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля неверно определен способ устранения повреждений двери задка и боковины задней правой, исходя из характера, вида, формы и площади повреждений, в соответствии с требованиями указанного Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом эксперт указал на основные выявленные несоответствия в представленном истцом расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля"Хонда" регистрационный знак N.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные выше выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Иное мнение стороны истца относительно оценки повреждений транспортных средств не является основанием признавать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством и основанием к отмене решения.
Безосновательны и доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам в связи с не уведомлением истца о назначении и проведении судебной экспертизы. Согласно материалам дела ООО "Зетта Страхование" в исковом заявлении просило рассмотреть иск в его отсутствие, однако, судом в адрес истца своевременно направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, 16 октября 2018 года судом в адрес истца направлялся запрос о предоставлении дополнительных материалов: актов осмотра автомобилей и фотографий с видами автомобилей, 22 октября 2018 года была направлена копия определения о назначении судебной экспертизы от 16 октября 2018 года, после получения заключения эксперта и возобновлении производства по делу в адрес ООО "Зетта Страхование" заказным письмом с уведомлением 20 декабря 2018 года было направлено извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания в 10 часов 30 минут 18 февраля 2019 года, которое было получено истцом 27 декабря 2018 года. На запрос истца от 28 января 2019 года о высылке в его адрес копии экспертного заключения, суд обоснованно письмом от 4 февраля 2019 года со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённую приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N36, разъяснил, что ООО "Зетта Страхование" может ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы на основании письменного заявления в согласованное время, а также за свой счёт снять необходимые копии документов.
В связи с чем, судом не были допущены процессуальные нарушения, ущемляющие каким-либо образом права истца.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, что в конечном итоге повлияло на размер взысканных денежных средств с ответчика, следовательно, с истца в пользу ответчика судом правомерно взыскано в возмещение стоимости судебной экспертизы 8233 руб. 20 коп. (в пропорции 54,26 % от размера удовлетворённых судом требований).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
