Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 августа 2019 года частную жалобу Мазниченко В.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2019 года, которым гражданское дело по иску Мазниченко Виктора Петровича к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, возложении обязанности уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазниченко В.П. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, возложении обязанности уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2019 года исковое заявление Мазниченко В.П. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Мазниченко В.П. ставит вопрос об отмене означенного определения суда, ссылаясь на то, что согласно требованиям п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о компенсации морального вреда могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Считает, что поскольку истцом, в числе прочих, заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, то по правилам альтернативной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению по месту его (истца) жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Правила альтернативной подсудности по выбору истца предусмотрены статьей 29 ГПК РФ.
Так, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как указывалось судебной коллегией выше, Мазниченко В.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с АО "НПФ "Будущее", и сопутствующими требованиями.
Местом нахождения юридического лица АО "НПФ "Будущее" является г. Москва, Цветной бульвар, д. 2.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 28 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что данное гражданское дело неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика-организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о подсудности следовало руководствоваться положениями ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Мазниченко В.П. обратился с требованиями о признании договора недействительным, а не с иском о защите прав субъекта персональных данных, которое как и требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных неразрывно связаны с первоначальным требованием (о признании договора недействительной) и вытекают из него, в связи с чем не могут быть признаны самостоятельными требованиями, определяющими подсудность заявленного спора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и вопреки доводам жалобы не нарушает прав истца на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, то и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мазниченко В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
