Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Елены Георгиевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рожковой Елене Георгиевне удовлетворить частично.
Взыскать с Рожковой Елены Георгиевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 24582,97 долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа; государственную пошлину в размере 22312 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Рожковой Елене Георгиевне, определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов, и установить ее начальную продажную стоимость в размере 1650400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Рожковой Елены Георгиевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об уступке права требования ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Рожковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рожковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 апреля 2005 года между Банком внешней торговли и Рожковой Е.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24000 долларов США сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона.
15 июня 2006 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО) был заключен договор N99-1 об уступке прав (требований) по кредитному договору.
В дальнейшем наименование Банка "Внешторгбанк розничные услуги" (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО), а с 1 января 2018 года последнее реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 26 623,49 долларов США, которую банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 1650400 руб.
Рожкова Е.Г. обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об уступке прав (требований) от 15 июня 2006 года N 99-1 заключенного между ОАО "Банк Внешней торговли" и ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" недействительным, указав, что в нарушение п.5.3.2 кредитного договора банк не уведомил ее об уступке прав требований по кредитному договору и не сообщил реквизиты нового кредитора, в связи с чем она была лишена возможности исполнять свои кредитные обязательства надлежащим образом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 168 ГК РФ, просила признать договор уступки прав (требований) недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожкова Е.Г. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее встречного иска, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным во встречном иске. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции
в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2005 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Рожковой Е.Г. был заключен кредитный договор N 99, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 24 000 долларов США под 11,5% годовых сроком на 242 месяца, то есть до 25 мая 2025 года на покупку двухкомнатной квартиры общей площадью 45, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 255, 94 доллара США.
26 апреля 2005 года между Банком внешней торговли (кредитором-залогодержателем), Булдовским Э.С. (продавцом) и Рожковой Е.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и ее одновременной ипотеке в пользу банка.
В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплаты процентов более чем на 29 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование кредитора о досрочном возврате кредита не будет удовлетворено в течении 14 календарных дней с момента его получения заемщиком.
17 мая 2005 года зарегистрировано право собственности Рожковой Е.Г. на квартиру с одновременной регистрацией обременения (ипотеки) в пользу банка в силу закона (ст. 2 Закона об ипотеке).
15 июня 2006 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО) заключен договор N99-1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Рожковой Е.Г. На дату перехода прав полный объем требований составлял 23859, 77 долларов США, в том числе остаток долга - 23673, 24 долларов США, текущие проценты - 186, 53 долларов США (п. 3.2 договора).
15 июня 2006 года Рожковой Е.Г. было вручено предварительное уведомление N 2653/710110 от 8 июня 2006 года об уступке прав требования, в котором сообщалось, что функции по обслуживанию кредитного договора будут переданы ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" одновременно с уступкой прав по кредитному договору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перейдут права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, при этом условия договоров остаются неизменными. Обязательство ОАО Внешторгбанк об уведомлении о передаче функций обслуживания по кредитному договору считается исполненным с момента получения настоящего уведомления. Кроме того, этим же уведомлением Рожковой Е.Г. было рекомендовано после 16 июня 2006 года открыть текущий счет в ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", о чем уведомить ОАО Внешторгбанк (л.д. 139).
10 октября 2006 года наименование Банка "Внешторгбанк розничные услуги" (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО), с 11 сентября 2014 года последнее изменило наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО), а с 1 января 2018 года реорганизовалось в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Из выписки по счету заемщика N 40817810820380005885 следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 21 февраля 2015 года, после чего исполнение обязательств по нему прекращено.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.
14 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в размере 25888 долларов США в срок не позднее 11 мая 2017 года, указав, что с 12 мая 2017 года кредитный договор от 25 апреля 2006 года следует считать расторгнутым на основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно расчету истца по состоянию на 29 августа 2018 года задолженность составила 26623,49 долларов США, из них: основной долг - 18545,11 долларов США, проценты - 4801,31 долларов США, проценты по просроченному долгу - 295,97 долларов США, пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 2981,10 долларов США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО) договор об уступке прав (требований) N 99-1 от 15 июня 2006 года соответствует требованиям закона и правовых оснований для признания его недействительным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным.
Так, согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с п. 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
В случае уступки прав требования по договору банк обязан письменно уведомить заемщика в течение 10 календарных дней, считая с даты перехода прав требования по договору, о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств (п. 5.3.2).
Как указано выше, 15 июня 2006 года Рожковой Е.Г. было вручено предварительное уведомление об уступке прав требования по заключенному с ней кредитному договору.
Более того, продолжив погашать кредит вплоть до марта 2015 года, а также заключая в 2007-2008 гг. договоры страхования жизни и здоровья страхователя, утраты и повреждения квартиры в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ЗАО), Рожковой Е.Г. очевидно было известно, как о смене кредитора, так и о смене реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору.
Кроме того, неполучение заемщиком уведомления о состоявшейся переуступке не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку влечет иные правовые последствия (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска, а позиция подателя жалобы об обратном противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" досрочно взыскал с ответчицы задолженность в размере 24582,97 долларов США, а также на основании ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, установив в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости 2063000 руб., определенной на основании отчета ООО "СНОБ", а именно в размере 1650400 рублей.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По смыслу указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Как указано выше, 14 марта 2017 года истец направил в адрес Рожковой Е.Г. требование о досрочном погашении кредита в размере в срок до 12 мая 2017 года, соответственно, срок исполнения обязательства был изменен (сокращен) с 25 мая 2025 года до указанной даты.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, истец в пределах трехлетнего срока, начиная с 12 мая 2017 года вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.
Суд первой инстанции, давая оценку заявлению ответчицы о пропуске срока исковой давности, руководствовался п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу, и, установив, что настоящий иск предъявлен банком в сентябре 2018 года, а последний платеж в погашение кредита внесен ответчицей в феврале 2015 года, правомерно исключил из размера предъявленной банком к взысканию задолженности (26623, 49 долларов США) долг по аннуитетным платежам за период с марта по сентябрь 2015 года на общую сумму 2040, 52 доллара США, окончательно определив к взысканию 24582,97 долларов США.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
