Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-1731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Кучиновой Е.А. - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Кучиновой Екатерине Александровне о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса капитального гаража,
по апелляционной жалобе Кучиновой Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила обязать Кучинову Е.А. за свой счет освободить самовольно занятый участок размерами 5м. х 7м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за счет Кучиновой Е.А.
Требования были мотивированы тем, что Кучинова Е.А. без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка размерами 5м. х 7м., общей площадью 35 кв.м. под строительство капитального гаража по адресу: <адрес>. Тем самым ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении приводились положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и указывалось, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от 12.12.2018 г., протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией самовольно установленного металлического гаража, схемой самовольно занятого земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
Возложить на Кучинову Екатерину Александровну обязанность за свой счет освободить земельный участок размерами 5м. х 7м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кучиновой Екатерины Александровны в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Кучинова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что она является собственницей квартиры <адрес> а принадлежащий ей гараж расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> в <адрес>.
Решением Нальчикского горисполкома от 01.10.1991 г. N 1457 гражданам, проживающим в жилом доме по <адрес>, разрешено строительство кооперативных хозяйственных строений и ритуального навеса на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с выданными условиями архитектурно-планировочного задания.
При вынесении решения, суд сослался на протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении.
Однако в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта указан: <адрес>. То есть, в обоснование заявленных требований, Местная администрация ссылается на документы, вынесенные в отношении иного объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Кучиновой Е.А. - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположено спорное строение, сформирован, предоставлен или же принадлежит ответчику на каком-либо праве суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что спорное строение имеет все признаки самовольной постройки.
Соответственно, исковые требования о сносе строения подлежали удовлетворении на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжением МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" N449 от 22 мая 2019 года, была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 4539,60 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 22).
Из схемы расположения объекта недвижимости следует, что здание гаража возведено не на земельном участке, занятым многоквартирным домом (л.д.45).
Согласно заключению кадастрового инженера, здание (гараж) расположено в пределах кадастрового квартала N (л.д.43).
Доводы жалобы о том, что решением Нальчикского горисполкома от 01.10.1991 г. N 1457 гражданам, проживающим в жилом доме по <адрес>, разрешено строительство кооперативных хозяйственных строений и ритуального навеса на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с выданными условиями архитектурно-планировочного задания, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Данных о том, что постройка возведена и введена в эксплуатацию на законных основаниях, в соответствии с выданными условиями архитектурно-планировочного задания, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.
При вынесении решения, суд не руководствовался сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2018г. и постановлении Управления Росреестра по КБР от 11.01.2018г. об административном правонарушении, как ошибочно указывается в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы относительно указания в них другого адреса, правового значения не имеют.
С учетом предмета и основания иска, а также отсутствия судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучиновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
