Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1731/2018
Судья - Ионов И.А. 18.07.2018 г. Дело N2-73/18-33-1731/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
представителя ответчика - Торчагина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Великого Новгорода и апелляционной жалобе ГОБУЗ "Н..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску А.Н.П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Н..." о взыскании компенсации морального вреда, суммы прожиточного минимума, среднего заработка, стоимости платных медицинских услуг,
установила:
А.Н.П. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Н..." (далее - Учреждение), который после изменения сформулировал требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб., взыскании суммы прожиточного минимума за 12 месяцев в размере 134280 руб., взыскании среднего заработка истца за период с июня по октябрь 2017 года в размере 50000 руб., взыскании стоимости платных медицинских услуг в размере 75200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2017 года в связи с "диагноз" истец был доставлен в Учреждение для оказания бесплатной психиатрической помощи. В период госпитализации, 27 мая 2017 года, вследствие нарушения медицинским персоналом мер обеспечения безопасности истец был оставлен без присмотра и выпал из окна второго этажа. В результате падения А.Н.П. были получены многочисленные травмы. Расходы истца на лечение (стоимость платных медицинских услуг) составили 75200 руб. До указанного происшествия истец являлся трудоспособным гражданином, занимался подсобным хозяйством, имел сезонные заработки, получал ежемесячный доход не менее прожиточного минимума - 11190 руб., а в период с июня по октябрь с учетом сезонных заработков не менее 10000 руб. к вышеуказанной сумме. С учетом полученных травм истец будет оставаться нетрудоспособным как минимум 12 месяцев. В результате бездействия работников Учреждения А.Н.П. причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 450000 руб. В связи с изложенным, истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения <...>, Министерство инвестиционной политики <...>, В.Г.Р., Х.А.Б. и П.Г.А
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года исковые требования А.Н.П. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ГОБУЗ "Н..." в пользу А.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований А.Н.П. отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Великого Новгорода выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении требований А.Н.П. о возмещении утраченного заработка, ссылаясь на то, что такой отказ не основан на положениях ст. 1085, п.4 ст. 1086, п.2 ст. 1087 ГК РФ, а также на разъяснениях, содержащихся в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В апелляционной жалобе ГОБУЗ "Н..." ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что истец мог осознавать характер и опасность совершаемых им действий, руководить ими, а также прогнозировать их последствия, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана, ходатайство Учреждения о назначении судебно-психиатрической экспертизы для оценки психического состояния А.Н.П. на момент падения из окна необоснованно отклонено. Конструкция окон в палате, где находился истец, полностью соответствует требованиям приказа Минздравмедпрома РФ от 11 апреля 1995 года N92, что свидетельствует о соблюдении требований безопасности при нахождении А.Н.П. в психиатрическом стационаре и об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда истцу. Кроме того, факт причинения А.Н.П. нравственных страданий не подтвержден, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Полагает взысканную судом первой инстанции с Учреждения в пользу А.Н.П. сумму компенсации морального вреда завышенной, несоразмерной и противоречащей принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 19 которого закрепляет право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, в соответствии с ч.3 ст. 98 указанного Федерального закона возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
При этом в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.П., <...> года рождения, поступил в отделение N<...> ГОБУЗ "Н..." 23 мая 2017 года после "диагноз", где ему был назначен ограничительный режим.
24 мая 2017 года истцом было дано письменное согласие на госпитализацию и медицинское вмешательство, после чего А.Н.П. был поставлен диагноз <...>.
27 мая 2017 года около 11 часов истец спрыгнул из окна палаты для больных с ограничительным режимом, в которой содержался. В это время дежурила смена в составе: основной медсестры В.Г.Р., санитара Х.А.Б. и санитарки П.Г.А. В момент падения истца из окна палатный санитар Х.А.Б. отлучился со своего поста и оставил больных из ограничительной палаты без наблюдения; окно в палате при этом было открыто "на микропроветривании". Медсестра В.Г.Р.находилась в это время в процедурном кабинете, санитарка П.Г.А. - в посетительской комнате, где проходили свидания больных с родственниками.
После падения А.Н.П. из окна его доставили в ГОБУЗ "Ц...".
По данному факту Учреждением было проведено служебное расследование, по результатам которого в соответствии с приказом от 31 мая 2017 года N<...> медсестра палатного отделения В.Г.Р. и санитар Х.А.Б. за неудовлетворительную организацию работы смены, нарушение своих должностных обязанностей и отсутствие должного надзора за пациентами привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности послужили: протокол заседания врачебной комиссии оценки качества и безопасности оказания медицинской помощи больным от 31 мая 2017 года, рапорт заведующего отделением N<...> О.Н.П., а также объяснительные записки В.Г.Р. и Х.А.Б.
Из заключения экспертов ГОБУЗ "Б..." N<...> следует, что при поступлении А.Н.П.в ГОБУЗ "Ц..." 27 мая 2017 года у него имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза, правой верхней и правой нижней конечностей в виде сотрясения головного мозга, переломов передних стенок верхнечелюстных пазух (справа и слева), передних и заднихстенок лобных пазух со смещением костных отломков (переломы по типу ЛЕФОР-2), перелома седьмого ребра справа по средне-подмышечной линии, закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в дистальном отделе со смещением отломков, закрытого оскольчатогочрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, переломов костей таза справа на границе между седалищной и верхней ветвью лобковой (лонной) кости. Учитывая множественность и массивность отмеченных переломов костей, их одностороннюю локализацию, данные телесные повреждения могли быть получены при падении А.Н.П.с высоты на твердую преобладающую поверхность 27 мая 2017 года при указанных в материалах дела обстоятельствах. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, правой верхней и правой нижней конечностей у А.Н.П. расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, основано на материалах дела, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, ему судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.86, ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка.
Разрешая требования А.Н.П.о взыскании с ответчика ГОБУЗ "Н..." компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов о характере и тяжести телесных повреждений, медицинские документы А.Н.П., составленные Учреждением и ГОБУЗ "Ц...", материалы служебного расследования по факту имевшего место 27 мая 2017 года происшествия, объяснения лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из того, что в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников Учреждения, допустившими нарушения требований по оборудованию и эксплуатации окон в лечебном отделении психиатрической больницы, установленных Правилами "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда" (утв. Приказом Минздравмедпрома РФ от 11 апреля 1995 года N92), и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего, последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. При разрешении спора подлежащий взысканию в пользу А.Н.П.размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 50000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца А.Н.П., суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, а также характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Учитывая характер причиненных А.Н.П. страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травм, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.
Доводы жалобы Учреждения о том, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для оценки психического состояния А.Н.П. на момент падения из окна не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильности выводов суда о доказанности того обстоятельства, что вред здоровья А.Н.П. был причинен по вине ГОБУЗ "Н...", основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела. Кроме того, психическое состояние истца на момент происшествия не соотносится с предметом судебного разбирательства по настоящему спору.
Вместе с тем, судом допущено нарушение норм материального права при разрешении исковых требований А.Н.П. о взыскании утраченного заработка.
Так, п.1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период, предшествующий причинению вреда здоровью, а также сведения о наличии определенной профессиональной подготовки и квалификации, исковые требования подлежали удовлетворению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Период временной нетрудоспособности истца с 27 мая по 23 июня 2017 года, в течение которого истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, и, следовательно, утратил заработок в размере 100%, подтвержден медицинскими картами стационарного больного ГОБУЗ "Ц..." N<...> (травматологическое отделение с 27 мая по 15 июня 2017 года), N<...> (многопрофильное отделение с 15 по 16 июня 2017 года и N<...> (травматологическое отделение с 16 по 23 июня 2017 года).
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во втором квартале 2018 года (на момент определения размера возмещения вреда) составляла 11160 руб. (Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2017 года N1490).
Таким образом, размер утраченного А.Н.П.заработка за заявленный период составит 10356 руб. ((11160 / 31 x 5) + (11160 / 30 x 23)).
В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.Н.П.и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка за период с 27 мая по 23 июня 2017 года 10356 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит в связи с отсутствием в апелляционных представлении и жалобе соответствующих доводов.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Н.П. о возмещении утраченного заработка отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования А.Н.П. о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично, взыскать с ГОБУЗ "Н..." в пользу А.Н.П. в возмещение утраченного заработка за период с 27 мая 2017 года по 23 июня 2017 года 10356 руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОБУЗ "Н..."- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
