Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахмедовой Фаизы Рамазановны - Лунева Павла Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:
в иске Ахмедовой Фаизы Рамазановны к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова Ф.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в 2014 году между ней и ООО "Юнимоторс", являвшимся дилером официального дистрибьютора "Mitsubishi Motors" в России - ООО "ММС Рус", был заключен договор купли-продажи автомобиля "Mitsubishi ASX", стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, пробег автомобиля составил 10 200 км.
18 сентября 2016 года по адресу г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 13 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданско - правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Югория"; страховая компания виновника ДТП направила автомобиль на ремонт. В ходе проведения ремонта заднего бампера были выявлены следы спайки и шпатлевки; кроме этого, в марте 2017 года в ходе эксплуатации автомобиля на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля (на капоте) образовались линейные трещины с отслоением лакокрасочного покрытия вдоль кромки капота. 6 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, но ответчик отказался выполнять заявленные требования, что подтверждается письменным отзывом на претензию от 8 июня 2017 года.
На основании изложенного, просил обязать ответчика за свой счет устранить недостатки автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
20 ноября 2017 года истцом были изменены исковые требования, в обоснование которых указал, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: наличие ремонта заднего бампера автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия капота, не выполняется прогрев двигателя автономным подогревателем при температуре наружного воздуха близкого к минус 40 гр., необходимо выполнить регулирование температуры кристаллизации антифриза в соответствии с местными условиями, как в 2014-2016 гг.; проверить развал-схождение ходовой части автомобиля. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр продавца в течение всего гарантийного периода, с требованием устранить возникшие неисправности: отказ подушки безопасности, 2014г.- устранено ООО "Юнимоторс"; поломка кнопки пульта автосигнализации Старлайн Б94, 2014г. - устранено ООО "Юнимоторс"; скашивание двери багажника влево (серийный дефект), 2014г. - устранено ООО "Юнимоторс"; поломка задней левой фары автомобиля из-за двери багажника, 2015г. - устранено ООО "Юнимоторс"; отказ системы зажигания, 2015г. - устранено ООО "Юнимоторс"; отказ системы зажигания, 2016г.- устранено ООО "Юнимоторс".
Однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени. В сервисном центре продавец отказывает в гарантийном ремонте автомобиля, в настоящее время выявляются новые неисправности электрооборудования автомобиля. Автомобиль был приобретен по кредиту, оформленному в Сберегательном банке РФ (далее - СБ), кредитная сумма составляла <данные изъяты>, в течение двух лет кредит был погашен, общая сумма выплат составила <данные изъяты>, без учета установки дополнительного оборудования на автомобиль и затрат на его установку в ООО "Юнимоторс", в течение продолжительных бесполезных переговоров у семьи истца возникло стрессовое состояние, которое выразилось во внутреннем напряжении организма. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ахмедов Ф.З., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчик нарушил права истца, предоставив ему автомобиль ненадлежащего качества, и отказываясь от устранения проявляющихся в период эксплуатации недостатков.
Представитель ответчика ООО "ММС Рус" Редько А.В., в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что ООО "ММС Рус" является коммерческой организацией, осуществляющей оптовые поставки автомобилей марки "Mitsubishi" на территорию РФ для дальнейшей реализации через официальную дилерскую сеть. Официальные дилерские центры "Mitsubishi" являются самостоятельными юридическими лицами, не являются представителями ООО "ММС Рус".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Лунев П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что наличие имеющихся недостатков выявленных в период эксплуатации автомобиля после покупки в дилерском центре подтверждены материалами дела. Оспаривает заключение эксперта, поскольку в связи с нахождением экспертного учреждения на значительном отдалении от места проведения судебного разбирательства у стороны истца не было возможности присутствовать при экспертном исследовании. Вопросы суда к эксперту были поставлены неверно, заданы лишь вопросы ответчика, что лишило эксперта возможности дать объективный ответ. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, поскольку экспертом не были установлены сами повреждения, их локализация, давность образования. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, ни в начале судебного заседания, ни перед назначением судебного заседания не было оглашено право представителя истца о возможности постановки вопросов эксперту, при поступлении экспертного заключения, суд не огласил представителю истца выводы эксперта, что лишило истца возможности ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Также обращает внимание на предвзятое отношение судьи к истцу при рассмотрении дела, что в дальнейшем выразилось в формальном рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "ММС Рус" А.В.Редько, действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению; вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО "ММС Рус" и предоставлении импортером (ответчиком) полной и достоверной информации об автомобиле; необоснованность исковых требований, обусловленных выявлением истцом по истечении более двух с половиной лет эксплуатации автомобиля и участия в ДТП, факта ремонтного воздействия на задний бампер, при том, что задний бампер в настоящее время находится в исправном состоянии; отсутствие доказательств наличия недостатка товара, причинно-следственной связи между недостатком товара, отсутствия полной и достоверной информации у потребителя о нем. При доказанности указанных в иске обстоятельств, полагал, что в соответствии с абз.14 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за сокрытие подобного рода информации может нести только продавец - ООО "Юнимоторс", заключивший договор купли-продажи с истцом. ООО "ММС Рус" надлежащим образом исполнило свою обязанность как импортер о предоставлении полной и достоверной информации об автомобиле, предоставив документацию на него, в том числе сервисную книжку, руководство по эксплуатации. О том факте, что ООО "Юнимоторс" скрыло информацию о ремонте автомобиля, при дальнейшей его продаже и тем самым нарушило требования закона и п.7.29 действовавшего на тот момент Дилерского договора, ООО "ММС Рус" известно не было, в связи с чем, оно не может отвечать за действия третьих лиц (ООО "Юнимоторс"), так как со своей стороны в полной мере и добросовестно исполнило свои обязательства. Заключая договор купли-продажи с ООО "Юнимоторс", истец проверил комплектность и качество транспортного средства, подтвердил их соответствие договору. Согласно п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст.29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно заключению эксперта на автомобиле выявлены повреждения лакокрасочного покрытия линейной формы в виде сколов лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов лакокрасочного покрытия до слоя краски белого цвета или метала облицовки капота по месту образования повреждений в количестве 7 штук; данные повреждения являются эксплуатационными, признаков производственных дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля не установлено, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, что также свидетельствует о необоснованности иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из условий дилерского договора N РИ110, заключенного между ООО "РОЛЬФ Импорт" и ООО "Юнимоторс" 17.10.2011 года (л.д.52-62 т.1) следует, что Дистрибьютор обязуется поставлять, а Дилер обязуется принимать и оплачивать автомобили. Автомобили приобретаются Дилером для дальнейшей продажи конечным покупателям (п.7.1). Все автомобили приобретаются Дилером за свой счет и на свой собственный риск, и перепродаются в соответствии с условиями настоящего договора. При условии 100% полной оплаты на момент поставки (доставки на склад Дилера) автомобилей, риск случайной гибели (утраты) и случайного повреждения автомобилей переходит к Дилеру в момент поставки (доставки) автомобилей, одновременно с переходом права собственности на автомобили.
В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2014 года по договору купли-продажи автомобиля N Ахмедова Ф.Р. приобрела у официального дилера ООО "ММС-Рус" - ООО "Юнимоторс" автомобиль марки "Mitsubishi ASX", двигатель N, кузов N, идентификационный номер NN, цвет кузова - белый 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.
На указанный автомобиль выдана сервисная книжка, в соответствии с которой гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства. Гарантия на лакокрасочные покрытия распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14 июля 2014 года (л.д.9-10 т.1) Ахмедова Ф.Р. покупатель приняла и оплатила, а ООО "Юнимоторс" - продавец передал в собственность покупателя автомобиль Митсубиши АSX 2014 года выпуска. Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля (п.п.1.2. 1.3).
Согласно п.3.5 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые должны быть замечены в ходе приемки.
26.08.2016 года в районе дома 13 по пр.Ленинградский в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, в связи с чем автомобиль истца был передан на ремонт ИП Гулиевой М.В.
Согласно акту скрытых повреждений от 01.11.2016 года, составленному и подписанному исполнителем ИП М.В.Гулиева и заказчиком Ф.Р.Ажмедовой при снятии заднего бампера для ремонта автомобиля истца было обнаружено, что задний бампер ранее уже подлежал ремонту, на деталях имеются следы спайки и шпатлевки (л.д.12 т.1).
Кроме того, в марте 2017 года, в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде линейных трещин с отслоением лакокрасочного покрытия вдоль кромки капота автомобиля.
06.06.2017 года истцом в адрес ООО "Юнимоторс" была направлена претензия с требованием устранить данные недостатки.
После проведенной проверки ООО "Юнимоторс" отказало в ремонте автомобиля по гарантийным обязательствам с указанием на отсутствие производственных дефектов и наличие вины потребителя в неправильной эксплуатации автомобиля.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием устранить недостатки: отказ подушки безопасности в 2014 году, поломка пульта автосигнализации в 2014 году, скашивание двери багажника влево в 2014 году, поломка задней левой фары автомобиля из-за двери багажника в 2015 году, отказ системы зажигания в 2015 году, отказ системы зажигания в 2016 году. Ряд неисправностей не устранено до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Регион-86" следует, что на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия линейной формы в количестве 7 штук, длиной от 20 до 30 мм., шириной до 10 мм., с образованием коррозии в виде следов ржавчины и без таковых, расположенных в основном параллельно кромке капота. Данные повреждения выражены в форме сколов лакокрасочного покрытия с утратой его фрагментов до слоя краски белого цвета или металла облицовки капота по месту образования повреждений. Установленные дефекты капота автомобиля, в виде повреждений лакокрасочного покрытия являются дефектами, не являются неисправностью, не являются существенным недостатком, так как не находятся в границах применения данного термина. Данные дефекты капота автомобиля являются эксплуатационными дефектами, признаков производственных дефектов ЛКП капота автомобиля не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ООО "Юнимоторс", каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком ООО "ММС Рус" не установлено.
Из пункта 4.7 договора следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей ASX в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей ASX в Российской Федерации для проведения работ.
Ответчик ООО "ММС Рус" не является дилером, поскольку является импортером, следовательно, при отсутствии между сторонами спора договорных правоотношений, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные договорными правоотношениями между истцом и ООО "Юнимоторс".
Из пояснений сторон следует, что информацию о ремонте автомобиля скрыло ООО "Юнимоторс", не предоставив тем самым потребителю полную информацию о приобретаемом им товаре, сведений о том, что ответчик был поставлен в известность о данном факте у суда не имеется, ответчик данный факт отрицает.
Как верно указано судом первой инстанции ООО "ММС Рус", являясь самостоятельным юридическим лицом, в отсутствие договорных обязательств с истцом, не может быть ответственным за действия третьих лиц, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя именно действиями (бездействиями) ответчика суду не представлено. Тот факт, что на момент приобретения истцом автомобиля у ООО "Юнимоторс" последнее сотрудничало на условиях дилерского договора с ООО "ММС Рус" не порождает у истца, при установленных обстоятельствах права требования к заявленному ответчику по данному иску.
Согласно материалам дела 30 июня 2017 года дилерский договор между у ООО "Юнимоторс" и ООО "ММС Рус" был расторгнут, при этом ООО "Юнимоторс" является действующим юридическим лицом. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи вправе предъявить требования как к продавцу, так и к иному официальному дилеру импортера автомобилей ASX в Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Юнимоторс" за одобрением по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца не обращалось, истец также не обращался в ООО "ММС Рус" с какими-либо требованиями или жалобами по качеству автомобиля, в том числе относительно лакокрасочного покрытия капота автомобиля, продолжает эксплуатировать автомобиль.
Доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность импортера о предоставлении полной и достоверной информации об автомобиле, предоставив на него документы (сервисную книжку, руководство по эксплуатации), что нарушило бы права истца, как потребителя, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске к ООО "ММС Рус", поскольку он не может нести ответственность перед истцом по заявленным им требованиям, не являясь по отношении к нему исполнителем либо продавцом.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.
По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, ответственность за недостатки товара несет продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении по делу экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту ; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно материалам дела определением суда от 22 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-86" с постановкой вопросов в редакции, изложенной представителем ответчика.
Согласно протоколу судебного заседания Ахмедов Ф.З., представляя интересы истца, присутствовал в судебном заседании, принимал участие в обсуждении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, не возражал против поручения производства экспертизы ООО "Регион-86", был согласен с поставленными вопросами перед экспертом, иное экспертное учреждение не предложил, иных вопросов эксперту не поставил, отводов эксперту не заявлял.
В суде первой инстанции представитель истца ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Ссылки представителя истца о нарушении его прав в связи с тем, что ему не оглашалось экспертное заключение, также не могут влиять на правильность выводов суда, поскольку о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта стороны были извещены. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом неоднократно разъяснялось право сторон знакомиться с материалами дела и делать выписки из них.
Таким образом, право представителя истца самостоятельно ознакомиться с экспертным заключением и выводами эксперта, судом первой инстанции не нарушено.
Сомнения в беспристрастности председательствующего судьи возникли у представителя истца только после принятого решения, которым ему было отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела по существу отвод судье не заявлялся.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
