Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1731/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 08.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") удовлетворены частично, с Наливайко Л.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 /__/ в размере 114236,24 руб.
01.02.2018 ООО "Русфинанс Банк" направило в Советский районный суд г.Томска апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на пропуск срока в связи с направлением документов по почте и получением копии решения суда только 12.01.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчика Наливайко Л.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 107, ст. 112, ст. 214, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда получена стороной истца 12.01.2018, в связи с чем апелляционная жалоба могла быть подана до 12.02.2018. Ссылается на пропуск срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке из-за потери времени на пересылку документов посредством почтовой связи.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 08.12.2017 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с Наливайко Л.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 /__/ в размере 114236,24 руб. (л.д. 59-61, 95).
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2017 (л.д. 63).
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 15.01.2018 (с учетом выходных дней 13-14.01.2018), однако апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" направлена по почте только 01.02.2018 (л.д. 85-86) и поступила в суд 15.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных выше норм следует, что уважительными могут быть признаны такие причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, которые объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заказное письмо с копией решения суда от 08.12.2017 направлено в адрес ООО "Русфинанс Банк" 15.12.2017 (то есть в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок) и вручено сотруднику ООО "Русфинанс Банк" 09.01.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.12.2017, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 64, 88-89, 92).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что период времени с момента получения копии решения суда до истечения установленного законом срока для его обжалования (с 09.01.2018 по 15.01.2018) с учетом сложности дела, незначительного объема апелляционной жалобы (л.д. 82-84) являлся достаточным для ее подготовки сотрудниками ООО "Русфинанс Банк" и своевременного направления в суд.
Довод частной жалобы о получении копии обжалуемого решения 12.01.2018 не опровергает выводы суда, поскольку согласно справочному листу в указанную дату представитель ООО "Русфинанс Банк" повторно получил копию решения суда. При этом указанным справочным листом подтверждается, что 15.12.2017 после направления копии решения сторонам дело было сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам, 22.12.2017 копия решения получена ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у представителя истца препятствий в получении копии судебного акта после изготовления его в окончательной форме.
Принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Русфинанс Банк" о восстановлении срока обжалования решения в апелляционном порядке.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка