Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1731/2018
Дело N 2-14/2018 председательствующий-судья Фещукова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1731/2018
гор. Брянск 05 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дидур О.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2018 года по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Дидур Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дидур Ольги Николаевны к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Дидур О.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2014 года между Козловым Н.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Nissan X-Trail, (VIN) N, год выпуска - 2014, на сумму 789 238 рублей, сроком до 28.05.2019 года, под 15% годовых. В соответствии с п.6 Договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Заемщик Козлов Н.А. умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. Ответчик Дидур О.Н. является единственным наследником умершего Козлова Н.А., наследственная масса превышает сумму долга. Задолженность по состоянию на 28.10.2016 года составила 780 470 руб. 53 коп. Истец просил взыскать с Дидур О.Н. указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Nissan X-Trail, N 126220, год выпуска - 2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 735 377,84 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 004,71 руб.
Дидур О.Н., возражая против иска, обратилась к АО "ЮниКредит Банк" со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО "ЮниКредит Банк" сумму материального вреда в размере 1 138 964,27 руб., а именно неполучение страхового возмещения при наступлении страхового случая смерти Козлова Н.А.; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от заявленных требований; комиссию и страховую премию, прописанную в Расчете ежемесячных платежей, приложении к договору в размере 105 068,80 руб., являющуюся необоснованной и незаконной без подтверждающих документов с подписью и согласием Козлова Н.А. в них включенной в ПСК в договоре в п. 1.6 без описания ее необходимости услугой и без указания в тексте договора условий страхования жизни и здоровья Козлова Н.А., оказанной Козлову Н.А. без его прямого на то согласия; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 993 010, 90 руб.= 105 068,80*2%*444 дня (расчет произведен с даты подачи иска в суд по 08.08.2017); признать договор от 28.05.2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Козловым Н.А. недействительным и исполненным по причине неисполнения обязательств банком по договору, а именно включение в ПСК излишней суммы 105 068,80 руб. за подключение Козлова Н.А. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка; взыскать сумму в размере 140 000,00 руб. за фактически потерянное время (с мая 2016 г. по настоящее время) по вине банка (исполнителя услуг) в связи с не предоставлением копий документов по кредитованию и страхованию в полном объеме; взыскать сумму морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ей банком недобросовестным умышленным поведением и уклонением от предоставления документов и сведений, за клевету о том, что ее требования надуманные и необоснованные; обязать АО "ЮниКредит Банк" погасить задолженность Козлова Н.А. по кредитному договору от 28.05.2014 г., обратившись в страховую компанию для получения страхового возмещения, а часть суммы, превышающей задолженность по кредитному договору на день смерти Козлова Н.А., выплатить ей, как наследнику Козлова Н.А.; взыскать с АО "ЮниКредит Банк" компенсацию за недобросовестное поведение в сумме 500 000 руб.; снять обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Nissan X-Trail регистрационный знак N.
Ответчик-истец по встречному иску Дидур О.Н. в судебном заседании исковые требования АО "ЮниКредит Банк" не признала, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в предоставленных ею доказательствах, а именно в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что 28.05.2014 г. банк включил в полную стоимость кредита Козлова Н.А. страховую премию по договору личного страхования, заключенному на основании заявления. Однако, банк умышленно не предоставляет суду эти документы. Ею доказано, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение от страховой компании суммы страхового возмещения, которой он обязан погасить задолженность по кредитному договору. После погашения задолженности оставшуюся часть страхового возмещения Банк обязан перечислить на счет наследника заемщика. В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, которое не представлено Банком в материалы гражданского дела, указано, что Козлов Н.А. дает свое согласие и тем самым заранее акцептует все требования Банка, указанные в Общих условиях. То есть Банк, путем присоединения Козлова Н.А. к Общим условиям, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обязал его заключить договор личного страхования, в соответствии с заявлением. Она предоставляла в материалы дела скриношоты с официального сайта АО "ЮниКредит Банка" о том, что Банк совместно со страховыми компаниями "Кардиф", "МетЛайф" и "Ингосстрах-Жизнь" предлагает программы добровольного страхования жизни и нетрудоспособности заёмщика автокредита. Программа страхования предоставляет защиту на весь срок действия кредитного договора. Договор страхования начинает действовать с даты вступления в силу кредитного договора. Страховая премия уплачивается единовременно. Банк включает страховую премию в полную стоимость кредита, тем самым, обязуя заемщика ее погасить. Данное обстоятельство дает ей право требовать от Банка погашения кредитной задолженности отца, так как в п.2.7.4 Общих условий подтверждено, что Банк по договору личного страхования заемщика является выгодоприобретателем. Банк обязан получить от страховой компании сумму страхового возмещения. В случае возникновения непредвиденных событий, связанных с жизнью и здоровьем, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Банку, позволит заемщику не беспокоиться о погашении задолженности по автокредиту. Данные Общие условия действовали на момент заключения кредитного договора. Банк подтвердил, что по состоянию на 28.05.2014 г. он сотрудничал с этими тремя страховыми компаниями. Кроме того, исковое заявление АО "ЮниКредит Банка" содержит ложные сведения и не подлежит рассмотрению судом, так как в нем указано, что 29.05.2014 г. между Козловым Н.А. и Банком был заключен кредитный договор, однако 29.05.2014 г. ее отец не заключал никаких договоров ни с каким-либо банком. Соответственно, и у нее нет никаких обязательств по договору от 29.05.2014 г. В представленной Банком выписке из лицевого счета не указан входящий остаток на начало бухгалтерского периода, движение денежных средств показано только с 29.05.2014 г. Согласно п. 12 Договора кредитный договор между Козловым Н.А. и АО "ЮниКредит Банком" заключен 28.05.2014 г. В материалах наследственного дела имеется ответ Банка на запрос нотариуса, что счет открыт 28.05.2014 г. Полагает, что предоставляя ложные сведения в суд, Банк пытается скрыть сумму 105 068,80 руб. и незаконно взыскать с наследника сумму задолженности по кредитном договору. Дидур О.Н. считает, что договор залога Козлов Н.А. с банком не заключал, подпись в заявлении о передаче автомобиля в залог поддельная. Банк пытается взыскать с нее несуществующую задолженность Козлова Н.А., так как задолженность по данному кредитному договору фактически уплачена 30.10.2015 года.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя АО "ЮниКредит Банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования к Дидур О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку эти требования не подтверждены документально и основаны на неправильном понимании законодательства РФ.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2018 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Дидур О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Дидур О. Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 780 470,53 руб., государственная пошлина в сумме 17 004,71 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Nissan X-Trail, N, год выпуска 2014, цвет черный, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований Дидур О.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дидур О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, приостановить исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным и несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела и полностью подтверждающих её требования к Банку. Полагает, что "Общими условиями" к Договору, которые не исследованы судом, подтверждается наличие Договора страхования жизни Козлова, который умышленно не предоставляется Банком. Обращает внимание, что Банком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе Козлова от присоединения к общим условиям к Договору, а также об отказе от включения в полную стоимость кредита (ПСК) страховой премии по договору личного страхования. Указывает, что страховая премия по договору личного страхования в размере 105 068, 80 руб. включена в ПСК. Считает, что решение основано на сфальсифицированной информации и недостоверных сведениях. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств (график погашения, ПСК и Заявление на основании которого был заключен кредитный договор, назначение экспертизы). Считает, что имелась личная заинтересованность судьи в исходе дела. Не согласна с расчетом задолженности по кредиту, полагает его основанным на ложных выписках. Ссылаясь, в том числе на судебную практику, полагает, что её требования должны быть удовлетворены. Просит истребовать доказательства у Банка и дать юридическую оценку действиям/бездействиям судьи допущенными ею при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного постановления.
Пунктами 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и Козловым Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение и залога транспортного средства - Nissan X-Trail. 2014 г.в., N (оплата 69,49 % стоимости) в сумме 789238,00 рублей, под 15% годовых, полной стоимостью кредита 20, 66%, на срок до 28.05.2019 г., с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18776,00 рублей по 15 числам каждого месяца, с уплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту.
Все существенные условия кредитного договора, заключенного Козловым Н.А. с ответчиком отражены в п. 1 Договора о предоставлении кредита.
В силу п. 1.14 договора дополнительной целью кредита является оплата премии за 1 год по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 37 800 руб. в пользу продавца автомобиля ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
В п. 6 Договора о предоставлении кредита указано, что заемщик передает в залог банку автомобиль Nissan X-Trail с установлением его согласованной стоимости в размере 1 138 964, 27 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредиту.
В п. 6.1 Договора о предоставлении кредита указано, что заемщик обязуется не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор имущественного страхования ТС сроком не менее 1 года, с назначением АО "ЮниКредит Банк" выгодоприобретателем по рискам "хищение", "угон", "полная гибель".
В п. 3 Договора о предоставлении кредита указано, что заемщик Козлов Н.А. поручает Банку перечислить сумму 751 438 руб. 00 коп. в пользу продавца автомобиля - ООО "СК-Моторс Ноябрьск", а кроме того, перечислить сумму 37 800 руб.00 коп. в пользу ОАО "ГСК" Югория" по полису КАСКО N.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору от 28.05.2014 г., 29.05.2014 г. произвел выдачу кредита в сумме 789 238, 00 руб. и по распоряжению заемщика произвел платеж в сумме 751 438 руб. 00 коп. в пользу продавца автомобиля - ООО "СК-Моторс Ноябрьск", произвел платеж в сумме 37 800 руб.00 коп. в пользу ОАО "ГСК" Югория" по полису N 053989- 56/14, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На 07.08.2015 г. Козловым Н.А. была погашена задолженность по кредиту в общей сумме 263 776 руб. Платеж, предусмотренный в сентябре 2015 года, не был уплачен Козловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.А. умер.
11.04.2016 года в наследство после смерти Козлова Н.А. вступила его дочь Дидур О.Н.
Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, площадью 37,4 кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровой стоимостью 537 289 руб. (свидетельство о праве на наследство по закону 89 АА 0628048 - л.д.108 т.2) и автомобиля марки Nissan X-Trail. 2014 г.в., стоимостью 1 072 000 руб. (свидетельство о праве на наследство по закону 89 АА 0628049 - л.д.109 т.2).
Таким образом, общая стоимость наследственной массы, принятой Дидур О.Н. составляет 1 609 289 руб. ( 537 289 + 1 072 000= 1 609 289).
Судом установлено, что долг по кредиту от 28.05.2014 г. не погашен и по состоянию на 28.10.2016 составляет 780 470,53 руб.:
-660 967,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; -97 898,43 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; -19 729,22 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -1 875,72 рублей - штрафные проценты.
По ранее рассмотренному делу по иску Общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Дидур О.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, решением Володарского районного суда г.Брянска от 21.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 14.11.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что страховая премия в размере 105 068,80 рублей заемщиком Козловым Н.А. банку не перечислялась; доказательств включения страховой премии в размере 105 068,80 руб. в стоимость кредита, страхования жизни заемщика Козлова Н.А., судом не установлено.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции данные обстоятельства признаны не подлежащими доказыванию.
Удовлетворяя исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что действие кредитного договора от 28.05.2014 года не было прекращено смертью Козлова Н.А., доказательств оплаты кредита не имеется, исходил из того, что наследник Дидур О.Н., приняв наследственное имущество, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, проверив расчет, представленный Банком и признав его верным, пришел к выводу о том, что не исполнение наследником принятых наследодателем обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 780 470,53 руб. Ввиду отсутствия совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль Nissan X-Trail, N, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов, указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ввиду отсутствия доказательства заключения Козловым Н.А. договора личного страхования и перечисления 105 068,80 руб. страховой премии, суд, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ не принял доводы Дидур О.Н. о том, что кредитная задолженность Козлова Н.А. должна быть погашена страховой компанией.
Суд сослался на то, что указанные доводы ошибочно основаны на графике ежемесячных платежей, который носит исключительно информационный характер и не является ни дополнением к кредитному договору от 28.05.2014 года, ни отдельным договором.
Разрешая встречные требования Дудур О.Н. о защите прав потребителей, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 21.12.2016 г., пришел к выводу о том, что не предоставление банком сведений относительно заключенного Козловым Н.А. договора личного страхования не является нарушением прав Дидур О.Н., поскольку такой договор не заключался.
Доводы Дидур О.Н. о том, что Банк скрывает и отказывается предоставлять информацию о заключенном с Козловым Н.А. кредитном договоре, не нашли своего подтверждения. В материалах дела такая информация имеется. Кроме того, информация по спорному кредитному договору, об имеющейся кредитной задолженности, направлялась банком наследнику по запросу нотариуса.
Отметив, что факт заключения кредитного договора на приобретение автомобиля Nissan X-Trail Дидур О.Н. не оспаривался, другого, кроме спорного, договора между Козловым Н.А. и АО (ЗАО) "ЮниКредит Банк" на приобретение транспортного средства не имеется, суд исходил из того, что кредитный договор между Козловым Н.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" на приобретение транспортного средства - автомобиль Nissan X-Trail, и залоге был подписан 28.05.2014 г., а денежные средства перечислены на расчетный счет Козлова Н.А. на следующий день после заключения кредитного договора, т.е. 29.05.2014 г., в связи с чем, отклонил доводы Дидур О.Н. об отсутствии у неё кредитных обязательств ввиду разночтения в датах заключения кредитного договора.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным Дидур О.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие доводы были проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене принятого судом решения.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что в связи с заключением 28.05.2014г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Козловым Н.А. договора на получение кредита на приобретение транспортного средства - Nissan X-Trail заключался договора личного страхования, истцом по встречному иску не представлено, районный суд обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
В суде апелляционной инстанции Дидур О.Н. стала настаивать на обратном. Указывая, что договор личного страхования действительно не был заключен, однако в этом имеется вина Банка, который в силу Общих условий автокредитования включил в полную стоимость кредита страховую премию по договору личного страхования (п.2.8.2), и в этом случае должен был перечислить денежные средства на счет заемщика (её отца), а затем в страховую компанию, для заключения заемщиком договора личного страхования. По мнению апеллянта такие неправомерные действии Банка должны повлечь для него неблагоприятные последствия в виде возмещения ей понесенных убытков и отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия такие доводы Дидур О.Н. также признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной и ошибочной трактовке апеллянтом условий кредитного договора, заключенного Банком с Козловым Н.А.
Вопреки доводам Дидур О.Н., информационный расчет ежемесячных платежей, не подписанный сторонами, из которого усматривается, что страховая премия по договору личного страхования должны была вноситься заемщиком ежегодными платежами по 26 267,22 руб., всего 105 068,8 руб., начиная с 15.06.2015г., в силу кредитного договора не является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 8 кредитного договора, Договор является смешанным и включает в себя договор о предоставлении Кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в Договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью Договора, вручены Заемщику, разъяснены и понятны ему.
В соответствии с пунктом 2.8.2 Общих условий ЗАО "ЮниКредит Банк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, при предоставлении Кредита Банк информирует Заемщика о величине полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж в счет погашения Кредита и начисленных на его сумму процентов, страховые премии по договору имущественного страхования ТС и договору личного страхования, заключенным в соответствии с Заявлением и Общими условиями.
Однако пунктами 6 и 6.1 Договора предусмотрено только имущественное страхование транспортного средства.
Ссылки апеллянта о том, что в Заявлении на предоставлении кредита в ЗАО "ЮниКредит Банке" заемщик не может отказаться от заключения договора личного страхования, в связи с чем, её отец выразил согласие на страхование жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения, поскольку условий о заключении договора личного страхования кредитный договор не содержит. Образцы заявлений о предоставлении кредита, на которые ссылается апеллянт, также содержат возможность выбора кредитования, либо отказа от него, что впоследствии и отражается в условиях кредитного договора.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Дидур О.Н. о включении сумм страховой премии по договору личного страхования в полную стоимость кредита.
В случае включения в полную стоимость кредита страховой премии 105 068,8 руб., полная стоимость кредита согласно информационному расчету ежемесячных платежей, составит 1 244 033,15 руб.
Между тем, полная стоимость кредита, согласно пункту 5 кредитного Договора, подписанного Козловым Н.А., составляет 1 138 964,27 руб. (основной долг - 789 238 руб. и проценты - 349 726, 27 руб.).
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, для проверки доводов жалобы Дидур О.Н. об умышленном не предоставлении АО "ЮниКредит Банк" достоверных сведений о наличии договора личного страхования, суд апелляционной инстанции запросил такие сведения из страховых компаний - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", ООО "Страховая компания КАРДИФ", АО "МетЛайф", которые сотрудничали с ЗАО "ЮниКредит Банк" в момент заключения 28.05.2014г. кредитного договора с Козловым Н.А. Согласно ответам ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", ООО "Страховая компания КАРДИФ", АО "МетЛайф", заемщик Козлов Н.А. не являлся застрахованным лицом данных страховых компаний, страховая премия за него (им) не оплачивалась.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет был проверен судом первой инстанции, а Дидур О.Н. не представлено доказательств выполнения условий кредитного договора в иных объемах, нежели указано в выписках Банка. Ссылки апеллянта на предоставление Банком различных данных по сумме задолженности, не нашли своего подтверждения, поскольку разница в таких суммах, отраженных Банком в своих сообщениях, зависит от даты, на которую Банк рассчитывал задолженность.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Объективных доказательств в подтверждение довода о заинтересованности судьи в исходе дела, исследованные материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Вопреки таким доводам, судом оценены все обстоятельства по делу в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушений прав потребителя.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Дидур О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
