Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2018 года №33-1731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1731/2018



город Мурманск


16 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Бойко Л.Н.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Черняховского Михаила Григорьевича к Корепину Максиму Александровичу, Седюкевичу Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Седюкевича Алексея Юрьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2018 года и от 09 апреля 2018 года), которым постановлено:
"Исковые требования Черняховского Михаила Григорьевича к Корепину Максиму Александровичу и Седюкевичу Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Корепина Максима Александровича и Седюкевича Алексея Юрьевича в пользу Черняховского Михаила Григорьевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 680076,70 (шестьсот восемьдесят тысяч семьдесят шесть рублей 70 коп.)
Взыскать с Корепина Максима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5000, 39 рублей.
Взыскать с Седюкевича Алексея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5000, 38 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Седюкевича А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Черняховского М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черняховский М.Г. обратился в суд с иском к Корепину М.А., Седюкевичу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2015 года ответчики осуждены за совершение кражи принадлежащих истцу ювелирных изделий из золота и наручных часов, общей стоимостью 680076 рублей 70 копеек, находившихся в магазине, расположенном по адресу: ....
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 680076 рублей 70 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Истец Черняховский М.Г., ответчики Корепин М.А., Седюкевич А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Седюкевич А.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия истцу возвращено 139 предметов из 174 похищенных у него, что подтверждается материалами уголовного дела. В этой связи полагает, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет не более 70000 рублей.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия им выданы следственным органам денежные средства в размере 5 000 рублей и шесть купюр номиналом 100 долларов США с целью возмещения ущерба потерпевшему Черняховскому М.Г.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия посредством системы видеоконференц-связи, а также без рассмотрения его встречного искового заявления.
Указывает, что согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 25 декабря 2017 года, дата судебного заседания назначена на 19 февраля 2018 года. Однако дело по существу рассмотрено судом 15 февраля 2018 года, то есть на 4 дня раньше назначенной даты, о чем он не был уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Корепин М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 января 2016 года) Седюкевич А.Ю. и Корепин М.А. осуждены, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ювелирных изделий из золота и часов из помещения принадлежащего истцу магазина, на общую сумму 680076 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба нашла свое подтверждение.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о возвращении имущества потерпевшему Черняховскому М.Н., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 680076 рублей 70 копеек,.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно приговору Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2015 года вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим, установлено считать возвращенными по принадлежности.
Из материалов уголовного дела N 1-55/2015 Полярного районного суда Мурманской области по обвинению Седюкевича А.Ю. и Корепина М.А. усматривается, что 25 октября 2015 года следователем составлен протокол осмотра предметов и документов, а также вынесено постановление от одноименной даты о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Черняховскому М.Г., в соответствии с которым последнему возвращена часть похищенных ювелирных изделий и наручных часов, изъятых в ходе предварительного следствия.
Из содержания указанных процессуальных документов и фототаблицы к протоколу осмотра следует, что Черняховскому М.Г. возвращена часть ювелирных изделий из золота с бирками (опломбированными ярлыками), часть похищенных часов, часть ювелирных изделий была возвращена с отделенными от самих изделий опломбированными ярлыками (бирками).
Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Черняховского М.Г. от 27 октября 2015 года, он указал о возвращении ему сотрудниками полиции части ювелирных изделий и наручных часов, в том числе часов модели 2350 стоимостью 980 рублей, которые были в употреблении, а также указал о возврате в качестве лома без этикетки булавки весом 2,43 грамма, стоимостью 3231 рубль 90 копеек, и пирсинга весом 1,96 грамма, стоимостью 1185 рублей 80 копеек.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для определения размера причиненного истцу ущерба, равного стоимости похищенного имущества, установленной в приговоре суда, без учета стоимости возвращенной части ювелирных изделий и лома драгоценных металлов, а также стоимости возвращенных наручных часов.
Проанализировав процессуальные документы, в соответствии с которыми истцу произведен частичный возврат похищенного в качестве вещественных доказательств, судебная коллегия, решая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, исходит из того, что Черняховскому М.Г. возвращена ювелирных изделий, имеющих в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, а также часть наручных часов с прикрепленными ярлыками, общая стоимость которых составляет 272 214 рублей 91 копейка; вес возвращенных изделий в качестве лома драгоценных металлов, не имеющих соответствующих опломбированных ярлыков, составляет 102,68 грамма.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств представленные истцом в обоснование размера заявленных требований акты, датированные 3 декабря 2015 года, составленные в отношении возвращенных ювелирных изделий, в том числе изделий без бирок, невозвращенных ювелирных изделий, а также акт осмотра возвращенных часов.
Оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных актов достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу имущественного ущерба, ввиду несоответствия перечисленных в них наименований ювелирных изделий сведениям, содержащимся в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 25 октября 2015 года.
Принимая во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств стоимости возвращенных ему изделий в качестве лома драгоценных металлов, не имеющих опломбированных ярлыков, независимая оценка стоимости данной части имущества истцом не производилась, судебная коллегия, исходя из принципа установления размера убытков с разумной степенью достоверности, учитывая возвращение данного имущества истцу и возможность его реализации, полагает возможным с целью определения стоимости ювелирных изделий, возвращенных Черняховскому М.Г. без опломбированных ярлыков (лом драгоценных металлов), применить действующую в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленную Центральным Банком Российской Федерации учетную цену золота в размере 2484 рубля 45 копеек за грамм (по состоянию на 14 июля 2018 года).
Согласно пункту 8 приказа Минфина России от 19 декабря 2014 года N 155н (ред. от 19.10.2017) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.
Оценивая доводы истца о том, что все из возращенных ему наручных часов имеют повреждения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, согласно которым указание о наличии потертостей на часах отражено в протоколе осмотра предметов и документов от 25 октября 2015 года и фототаблице к нему только в отношении одних часов торгового дома "Seconda" модели 2315 стоимостью 980 рублей (том 3 л.д. 195 уголовного дела N 1-55/2015). Объективных доказательств наличия повреждений на иных часах, возвращенных истцу, материалы дела не содержат, в протоколе дополнительного допроса Черняховского М.Г. в качестве потерпевшего им также указано о наличии повреждений только на одних часах.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возвращения истцу наручных часов общей стоимостью 7790 рублей, то есть без учета стоимости бывших в употреблении часов модели 2315 в размере 980 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержащиеся в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 25 октября 2015 года данные, согласно которым стоимость возвращенных истцу в ходе производства по уголовному делу ювелирных изделий с опломбированными ярлыками и наручных часов составляет 272214 рублей 91 копейка, исходя из стоимости возвращенного истцу лома драгоценных металлов общим весом 102,68 грамма в размере 149235 рублей 11 копеек (из расчета 2484,45 рублей х 0,585 проба х 102,68 грамма), размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судебной коллегией в сумме 258626 рублей 68 копеек из расчета:
680076,7 рублей ущерб по приговору суда - 272214,91 рублей стоимость возвращенных ювелирных изделий - 149235,11 рублей стоимость возвращенного лома драгоценных металлов.
Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.
При таком положении решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежит изменению с определением размера ущерба в сумме 258626 рублей 68 копеек.
В связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в сумме 5786 рублей 28 копеек в равных долях, что составляет по 2893 рубля 14 копеек с каждого.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Седюкевича А.Ю. доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, противоречат материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на выдачу Седюкевичем А.Ю. следственным органам денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшему Черняховскому М.Г., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из приговора суда от 19 ноября 2015 года, указанные денежные средства в размере 5 000 рублей и 6 купюр номиналом 100 долларов США каждая, постановлено использовать для погашения исков иных потерпевших - Дегтярь Г.Г. и Клименко Е.А.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части неизвещения ответчика о рассмотрении дела по существу 15 февраля 2018 года при назначении судебного заседания на 19 февраля 2018 года, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2017 года, судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 19 января 2018 года и в последующем отложено на 14 февраля 2018 года в 16.00 часов в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса.
О судебном заседании 15 февраля 2018 года ответчик Седюкевич А.Ю. извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего почтового уведомления (л.д.23), а также фактом направления ответчиком в адрес суда встречного искового заявления, датированного 06 февраля 2018 года.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу, описка в дате принятия судебного решения 15 февраля 2018 года исправлена определением Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года.
Ссылка относительно того, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление Седюкевича А.Ю., в котором содержалось заявление о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, поводом к отмене решения суда не является, поскольку согласно оттиску входящего штампа встречное исковое заявление поступило в суд 19 февраля 2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Определением судьи от 22 февраля 2018 года указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю, определение суда вступило в законную силу, Седюкевичем А.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано, правовых оснований для определения правомерности вынесения судом указанного судебного постановления в рамках рассматриваемого вопроса не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2018 года и от 09 апреля 2018 года) изменить в части размера ущерба и государственной пошлины.
Исковые требования Черняховского Михаила Григорьевича к Корепину Максиму Александровичу, Седюкевичу Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Корепина Максима Александровича и Седюкевича Алексея Юрьевича в пользу Черняховского Михаила Григорьевича в возмещение материального ущерба 258 626 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черняховского Михаила Григорьевича отказать.
Взыскать с Корепина Максима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 14 копеек.
Взыскать с Седюкевича Алексея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 14 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка