Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Шипееве А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания"- Пулину И. И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Морозов А. Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 475 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 25 августа 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 154262 рублей 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что 5 августа 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему ( Морозову А. Н.), причинены повреждения.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в указанном происшествии, застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в этот же день он ( истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта. Однако в этом Общество отказало, в связи с чем сумма страхового возмещения и иные денежные суммы взысканы решением суда.
А 26 июня 2017 года он ( Морозов А. Н.) обратился к ответчику за выплатой величины утраты товарной стоимости, последний ее выплатил, но с нарушением срока и не в полном объеме.
В судебное заседание Морозов А. Н., представитель Общества, третье лицо- Михайлов В. Н. не явились.
Но в письменных объяснениях и предыдущем судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на злоупотребление истцом своими правами.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Морозова А. Н. сумму страхового возмещения в размере 475 рублей, неустойку за период с 25 августа 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 7000 рублей, штраф в размере 237 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 168 рублей 50 коп.;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оно ссылается на то, что Морозов А. Н. злоупотребляет своими правами, т. к. по одному и тому же страховому случаю свои требования искусственно разделил на несколько дел с целью получения дополнительного обогащения за счет неустойки и судебных издержек.
Так, дело о возмещении величины утраты товарной стоимости он инициировал спустя две недели после вступления первого решения суда о взыскании суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в законную силу, а само заявление о выплате величины утраты товарной стоимости направил в Общество спустя шесть месяцев со дня, как самостоятельно определилэту величину. При этом, имея на то возможность, по ранее рассмотренному делу требование о взыскании этой величины не заявил.
Районный суд также ничем не мотивировал, почему при разрешении спора следует основываться выводами, изложенными в заключении эксперта, составленном по заданию истца, а не заключением, представленным страховщиком.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик недоплатил истцу величину утраты товарной стоимости, не заплатил ему расходы на оплату услуг оценщика, определившего размер данной величины, в связи с чем денежные суммы, указанные в иске, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, уменьшенная ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат взысканию в судебном порядке.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
В силу подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как видно из настоящего дела, Морозов А. Н. ранее обращался в суд с исковыми заявлениями к Обществу, в которых просил взыскать сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока ее выплаты и другие денежные суммы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Общественный контроль" в интересах Морозова А. Н. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Общества в пользу Морозова А. Н. среди прочего взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рубля ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей.
Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года, вступившим в указанной части в законную силу 13 декабря 2017 года, с Общества в пользу Морозова А. Н. среди прочего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта за период с 25 августа 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере ... рублей.
При этом судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что 5 августа 2015 года по вине Михайлова В. Н. произошло дорожно- транспортное происшествие ( столкновение двух автомобилей), в результате чего автомобиль, которым управлял Морозов А. Н., получил повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, заключенному с причинителем вреда 14 ноября 2014 года, и 5 августа 2015 года Морозов А. Н. обратился к ответчику с заявлением об убытке, приложив к нему документы.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из данной гражданской процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и величина утраты товарной стоимости по страховому случаю, произошедшему 5 августа 2015 года, подлежит возмещению.
Что касается ее размера, то требование о выплате суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, по результатам которой определена эта величина, в размере 2500 рублей Морозов А. Н. впервые заявил в претензии, отправленной страховщику по почте 26 июня 2017 года, приложив к ней заключение N 284/ 2016 от 8 декабря 2016 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", проводившим исследование по заданию истца.
Из данного заключения следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 5 августа 2015 года составляет 19600 рублей.
Получив указанную претензию 7 июля 2017 года, 14 июля 2017 года ответчик перечислил Морозову А. Н. величину утраты товарной стоимости в размере 19125 рублей, основываясь при этом заключением N А- 839855 от 10 июля 2017 года, составленным экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", проводившим исследование по его ( страховщика) поручению.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Вопреки этим нормам заключению N А- 839855 от 10 июля 2017 года суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, а к выводу о недоплате суммы страхового возмещения пришел исходя из сведений, содержащихся в заключении N 284/ 2016 от 8 декабря 2016 года. В связи с этим, оценив вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между страховой выплатой, произведенной фактически страховщиком, и требованиями, предъявляемыми истцом, составляет незначительную сумму ( 475 рублей), и расхождение в результатах расчетов размера величины утраты товарной стоимости, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования последними разных методик исследования. При таких обстоятельствах заключение N 284/ 2016 от 8 декабря 2016 года нельзя признать доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим, что величина утраты товарной стоимости составляет большую сумму, чем Общество фактически выплатило истцу.
Что касается неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 20- 24, 50, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее- Правила), являющихся приложением N 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431- П, утвержденному Банком России.
При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению ( например, об утрате товарной стоимости и т. п.).
Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из настоящего дела усматривается, что в заявлении от 5 августа 2015 года, поданном Обществу, возместить величину утраты товарной стоимости Морозов А. Н. не просил. А поскольку в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ срок для удовлетворения данных требований исчисляется со дня обращения с таким требованием, то по спорным правоотношениям он исчисляется с 8 июля 2017 года и истекает 27 июля 2017 года. Выплатив сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости 14 июля 2017 года, ответчик данный срок не нарушил.
Истец также просит возместить ему расходы на независимую техническую экспертизу, проведенную им по собственной инициативе.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем по смыслу этой нормы, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, убытками являются стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и ( или) организации соответствующей экспертизы в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 40- ФЗ, в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика ( ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку величину утраты товарной стоимости Морозов А. Н. определилпо собственной инициативе, первоначально не обратившись к страховщику, то указанные расходы могут быть ему возмещены по нормам гражданского процессуального закона ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) при условии, что они являются судебными расходами и решение состоялось в его ( истца) пользу.
Между тем при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, для взыскания суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, оснований не имеется. Соответственно, не могут быть удовлетворены и остальные требования Морозова А. Н., в том числе требование о возмещении стоимости проведения независимой технической экспертизы, производные от первоначального требования.
С учетом изложенного заочное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Морозова А. Н. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока ее выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Морозова А. Н. к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 рублей, неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с 25 августа 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 154262 рублей 25 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка