Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1731/2018
Судья Солодухина Н.Н. Дело N 33-1731 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Белогорцева Евгения Георгиевича к Дворкину Александру Майевичу о взыскании суммы займа и процентов,
по встречному иску Дворкина Александра Майевича к Белогорцеву Евгению Георгиевичу о признании договора денежного займа незаключенным,
поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску, ответчика по встречному иску Белогорцева Е.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Белогорцеву Евгению Георгиевичу в иске к Дворкину Александру Майевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Исковые требования Дворкина Александра Майевича удовлетворить.
Признать договор денежного займа от 21.10.2009 г. незаключенным".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску Белогорцева Е.Г. и его представителя по доверенности Мазурова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика по основному иску, истца по встречному иску Дворкина А.М. по доверенностям Липатовой С.Л. и Тарасова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Белогорцев Е.Г. обратился в суд с иском к Дворкину А.М. о взыскании суммы займа и процентов, указав, что по договору займа от 21.10.2009 г. он передал ответчику Дворкину А.М. денежные средства в сумме 80000000 рублей под 15 % годовых с условием возврата их ответчиком ему ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан ответчиком, что в соответствии с другими условиями договора свидетельствовало о получении им денег и согласии на их возврат на достигнутых договоренностях. Однако в указный срок долг не возвращен.
Просил взыскать с Дворкина А.М. в его пользу 80000000 рублей основного долга, 93731506 рублей сумму процентов за пользование заемными средствами, 20689714 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за пределами срока договора.
Дворкин А.М. обратился с встречным иском к Белогорцеву Е.Г. о признании договора денежного займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 80000000 рублей Белогорцев Е.Г. ему не передавал и он эту сумму от него не получал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Белогорцев Е.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Дворкина А.М. адвокат Липатова С.Л. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд установил, что Белогорцевым Е.Г. как займодавцем и Дворкиным А.М. как заемщиком был подписан договор денежного займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 80000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить 15 % годовых.
Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что этими доказательствами не подтверждается передача от займодавца заемщику оговоренной суммы, поскольку сам истец в суде подтвердил, что предметом займа были не российские рубли, а американские доллары - 2 250000 долларов США. Но и этому надлежащих доказательств истцом не представлено.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает их правильными, поскольку они сделаны судом на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные отношения.
Суд правильно истолковал ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1).
Из смысла данной статьи вытекает, что деньги, будь то российские рубли или американские доллары, должны быть единым предметом как займа, так и возврата, так как их платежеспособность различна и определяется курсом, устанавливаемым Центробанком РФ на определенную дату. Таких условий в договоре не указано, иных доказательств, которые бы подтверждали эти условия, истцом не представлено.
Более того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Однако, как указано выше, доказательств тому, что предметом займа была иностранная валюта и что было достигнуто соглашение о возврате долга в российских рублях, истцом суду не представлено.
Правильным является вывод суда и том, что сумма в 80000000 рублей не соответствует официальному курсу рубля относительно доллара США ни на дату совершения займа, ни на дату возврата долга.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
Истцом не доказан размер переданных заемщику денежных средств - ни валюты долга, ни её размера.
Суд также обоснованно усомнился в факте заключения договора в определенную дату и в определенном месте, как на том настаивает истец - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Ответчиком представлены доказательства нахождения его с период с 18 по 23 октября 2009 года в <адрес>.
Доводы истца и его представителя о том, что договор мог быть подписан в иное время с указанием даты 21 октября 2009 года носит предположительный характер и в совокупности с другими сомнениями относительно обстоятельств заключения договора обоснованно подвергнут судом критической оценке.
Доводы жалобы о таре, в которой передавались деньги, о платежеспособности истца на момент заключения договора правового значения не имеют, поскольку истцом не доказан сам факт передачи определенного вида валюты и её размера. Устные утверждения истца и его представителя о состоявшемся факте передачи денег в долг не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иные доводы жалобы также правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белогорцева Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
