Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведушева И.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года, которыми постановлено исковые требования Ненюкова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Ведушева И. Ю. в пользу Ненюкова А. В. неосновательное обогащение в размере 285000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Ведушева И. Ю. в пользу Ненюкова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ненюков А.В. обратился в суд с иском к Ведушеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "<...>", государственный регистрационный номер . 23 июня 2017 года он выдал Ведушеву И.Ю. доверенность на право управления и распоряжения указанной автомашиной с правом ее продажи и получения денежных средств. На оснвоании указанной доверенности ответчик продал автомашину за 285000 руб., но полученные денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение Ведушева И.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ведушев И.Ю. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что представленная в материалах дела доверенность не является допустимым доказательством, поскольку имеется только в виде ксерокопии, ходатайство об истребовании оригинала доверенности не удовлетворено. Суд не принял во внимание довод о наличии долга Ненюкова А.В. в размере 73000 руб., в связи с чем и выдавалась доверенность на продажу автомашины. Кроме того, в деле имеется расписка о передаче 212000 руб. Немоляеву А.В. в качестве погашения долга Ненюкова А.В. перед ООО "Премьера". Таким образом, неосновательного обогащения у него не возникло. Расходы на оплату услуг представителя также взысканы необоснованно, поскольку не определен объем услуг, оказанных <...>. по гражданскому делу, а также в рамках уголовного судопроизводства. Представленные документы не соответствуют требованиям о ведении расчетов, не имеется чека контрольно-кассовой техники.
Выслушав третье лицо Немоляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ведушева И.Ю., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ненюков А.В. являлся собственником транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер .
23 июня 2017 года Ненюков А.В. оформил нотариальную доверенность 82АА 0811881 на имя Ведушева И.Ю. на право управления и распоряжения транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер , с правом на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по заключенным договорам.
Копия указанной доверенности имеется в материалах гражданского дела, а также в материале проверки УМВД России по г.Йошкар-Оле КУСП N3110 от 7 февраля 2018 года.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие подлинника данного документа не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно основано на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон и третьих лиц.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости их дальнейшего доказывания.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт продажи автомашины истца на основании доверенности 82АА 0811881 от 23 июня 2017 года Ведушевым И.Ю. не оспаривался и подтверждается содержанием заключенного им договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2017 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.
Согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку правомочия по распоряжению полученными денежными средствами Ведушеву И.Ю. в доверенности предоставлены не были, а допустимые и достоверные доказательства наличия долговых обязательств истца перед ответчиком отсутствуют, поручений о передаче денежных средств в ООО "Премьера" либо Немоляеву А.В. истцом также не давалось, полученная по сделке купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 285000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Ненюковым А.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2018 года, заключенный с <...>. на сумму 12000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2018 года на указанную сумму.
Поскольку договор заключен на осуществление судебного спора с Ведушевым И.Ю. по факту взыскания неосновательного обогащения, несение расходов подтверждено допустимым доказательством, суд, определив по правилам статьи 100 ГПК РФ в соответствии с критерием разумности, а также объемом выполненной работы, подлежащую взысканию сумму, принял обоснованное решение о взыскании 10000 руб.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения, которым с Ведушева И.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведушева И. Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
