Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года №33-1731/2017

Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1731/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1731/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл <№> от 17 мая 2017 года об увольнении Мамашева Александра Сергеевича из органов внутренних дел с должности <...> межмуниципального отдела МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2017 года, проводимой в отношении Мамашева Александра Сергеевича.
Восстановить Мамашева Александра Сергеевича в должности <...> Межмуниципального отдела МВД России «Волжский».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» в пользу Мамашева Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 051 руб. 60 коп.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» в пользу Мамашева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Мамашева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мамашева Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России пог. Йошкар-Оле отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамашев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), Управлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - УМВД по Республике Марий Эл), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский» (далее - МО МВД России «Волжский»), в котором просил признать незаконными приказ МВД по Республике Марий Эл<№> от 17 мая 2017 года, заключение служебной проверки отдела собственной безопасности МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2017 года, восстановить в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <...>, взыскать с МО МВД России «Волжский» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по Республике Марий Эл и МО МВД России «Волжский» 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 мая 2017 года <№> он уволен со службы в органах внутренних дел с должности <...> по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности МВД по Республике Марий Эл, от 5 мая 2017 года, которым было установлено совершение Мамашевым А.С. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте4, 5, 6 и 7 октября 2016 года. По мнению Мамашева А.С., увольнение является незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, его отсутствие в указанный период по месту службы было связано с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 7 октября 2016 года вышел на службу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для восстановления истца на службе не имелось, он уволен законно, процедура увольнения Мамашева А.С. соблюдена.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Волжского межрайонного прокурора Порфирьева Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России «Волжский» просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамашева А.С. отказать.
В возражении на апелляционную жалобу Мамашев А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Мамашева А.С. и его представителя Щекочихина В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя МО МВД России «Волжский» Марякину О.Е., просившую отменить решение суда, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного закона) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с положениями части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоМамашев А.С. с < дата> по < дата> проходил службу в должности <...>. С < дата> истец работал <...>, с < дата> по < дата> там же - в должности <...>
Приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 мая 2017 года <№> Мамашев А.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин с 4 по 7 октября 2016 года в период службы в должности <...>.
Основанием для издания приказа об увольнении Мамашева А.С. явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Марий Эл от 16 мая 2017 года, назначенной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Йошкар-Оле за период с1 июня 2015 года по 1 марта 2017 года (акт проверки от 18 апреля 2017 года).
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).
На основании части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Из материалов служебной проверки следует, что <...> Мамашеву А.С. приказом <...> от 5 августа2016 года <№> предоставлен отпуск с 1 августа по 14 сентября2016 года и с 20 сентября по 6 октября 2016 года; по рапорту Мамашева А.С. ему предоставлены 3 дня для следования к месту отдыха в г. Санкт-Петербург. Однако Мамашев А.С. в период отпуска в г. Санкт-Петербург не выезжал.
Непосредственным руководителем истца в указанный период являлся начальник <...>, который 10 октября 2016 года собственноручно сделал отметку на отпускном удостоверении Мамашева А.С. <№> от 1 августа 2016 года о том, что последний приступил к работе лишь 10 октября 2016 года. Таким образом, непосредственному руководителю истца - <...> о совершении истцом дисциплинарного проступка безусловно стало известно не позднее 10 октября 2016 года.
Поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Мамашева А.С. 17 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место за пределами установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока.
При изложенных обстоятельствах исчисление срока привлечения истца дисциплинарной ответственности в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является злоупотреблением со стороны работодателя своим исключительным правом привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте нарушения истцом служебной дисциплины непосредственный руководитель истца был осведомлен уже в октябре 2016 года.
Обстоятельство выхода истца на службу 10 октября 2016 года начальник <...> подтвердил и в суде первой инстанции. Следовательно, непосредственный руководитель с этой даты знал о совершении проступка Мамашевым А.С., однако предусмотренных законом мер к возбуждению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не принял. По убеждению судебной коллегии, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на работодателе.
При таких обстоятельствах судом принято правильное по существу решение о незаконности приказа об увольнении истца и об отсутствии законных оснований для увольнения истца из органов внутренних дел.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать