Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1731/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1731/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Козлова А.М.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Головановой М.А. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий о возложении обязанности по заключению договора страхования - полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2, 53» незаконными, расторжении вышеуказанного договора, взыскании с акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховой премии, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Головановой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голованова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий о возложении обязанности по заключения договора страхования - полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2, 53» незаконными, расторжении вышеуказанного договора, и взыскании с АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховой премии, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указала, что 24 июля 2015 г. между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №0141-№83/00411, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») предоставил ей кредит в размере < данные изъяты>, фактически получено < данные изъяты>, сроком по 24 июля 2020 г. Кредитный договор заключался на условии оформления предложения на заключение кредитного договора и заявления-анкеты физического лица.
На основании подпункта 15 кредитного договора банк оказывает клиенту услуги по оформлению на имя клиента договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере < данные изъяты>.
Указанная сумма в размере < данные изъяты> списана 25 июля 2015 г. с суммы кредита и перечислена в страховую компанию в виде уплаты страховой премии в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь». Кроме того, с нее незаконно списана комиссия за досрочное погашение кредита в сумме < данные изъяты>.
Кредитная задолженность погашена досрочно. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим прекратил действие полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.
08 февраля 2016 г. в адрес ответчиков направлены заявление о расторжении договора страхования в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» и претензия в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием признать действия банка по факту обязывания в заключении договора страхования незаконным, взыскании страховой комиссии.
В ответе на претензию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что банк не может удовлетворить требование по возврату страховой премии, так как она не является доходом банка, в случае расторжения договора страхования, банком могут быть пересмотрены условия кредитования.
В ответе на заявление о расторжении договора страхования АО «УРАЛСИБ Жизнь» сообщило, что в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья, не подлежит возврату сумма уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Кроме того, поскольку кредитные обязательства были исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере < данные изъяты>.
Считает незаконным отказ АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в возврате истцу части страховой премии, также незаконно взыскание комиссии за досрочное погашение кредита в сумме < данные изъяты>. Имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по возложению обязанности заключения договора страхования - полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2, 53» незаконными; расторгнуть договор страхования - полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2, 53» от 24 июля 2015 г., заключенный с АО Страхования компания «УРАЛСИБ Жизнь»; взыскать с АО Страхования компания «УРАЛСИБ Жизнь» в ее пользу часть страховой премии в сумме < данные изъяты>; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ее пользу комиссию за досрочное погашение кредита в сумме < данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>; судебные расходы в сумме < данные изъяты>, а также почтовые расходы по направлению претензионных писем в сумме < данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Головановой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Голованова М.А. просит об отмене решения суда, полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим прекратил действие полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением; услуга по страхованию и обязанность заемщика по уплате суммы по договору страхования были навязаны кредитором; по условиям договора страхования, при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страхования сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» Аюкасова Я.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой М.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Голованова М.А., ее представитель Цыганов Е.И., представители ответчиков ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2015 г. между Головановой М.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №0141-№83/00411, сроком по 24 июля 2020 г., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме < данные изъяты>.
Согласно расходному кассовому ордеру №39887458 от 31 июля 2015 г. истцу предоставлен кредит в сумме < данные изъяты>.
Головановой М.А. досрочно погашен кредит, в связи с чем она обратилась в адрес АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и претензией в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время переименованного в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с требованием признать действия банка по факту возложения обязанности заключить договор страхования незаконными, взыскании страховой комиссии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по возложению на истца обязанности заключить договор страхования и расторжении договора страхования.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.
В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как верно установлено судом первой инстанции, заключению кредитного договора предшествовало обращение истца с предложением на заключение кредитного договора (л.д.9-14), в котором истец, выразил согласие на оформление договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплатить за данную услугу плату в размере < данные изъяты>, данная услуга не являлась обязательной для получения кредита, о чем имеется собственноручная подпись Головановой М.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела следует, что истцу был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» Программа страхования «ЗПК-У-2, 53» от 24 июля 2015 г., а также условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Головановой М.А. (л.д.8).
Из указанного в совокупности следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора добровольного страхования жизни и здоровья от 24 июля 2015 г., которому присвоен №ЗПК-У 4/30871/1502Б, при этом Голованова М.А. надлежащим образом была ознакомлена с условиями страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию и обязанность заемщика по уплате суммы по договору страхования были навязаны кредитором, которые не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия признает установленным, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора Голованова М.А. располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, также имелась возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования. То есть выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.
При таких обстоятельствах доводы истца о расторжении договора страхования со страховой компанией являются необоснованными.
Разрешая требования Голованой М.А. о возврате страховой премии за неиспользованный период срока действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства, влекущего досрочное прекращение договора страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Плата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежит.
Как ранее указано, Головановой М.А. был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» Программа страхования «ЗПК-У-2, 53» от 24 июля 2015 г., а также условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.
По данным основаниям заемщик не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
По указанным основаниям, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии законных оснований для взыскания страховой премии, в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования, которым не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного погашения кредита.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании списанной комиссии, ввиду отсутствия доказательств того, что < данные изъяты> взысканные с Головановой М.А. на основании приходного кассового ордера №41326307 от 15 апреля 2016 г. являются комиссией за досрочное погашение кредита.
При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по возложению на истца обязанности заключить договор страхования и расторжении договора страхования, в также взыскании с АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховой премии, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой М.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка