Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1731/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1731/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 г. по исковому заявлению Ломакина Владимира Алексеевича, Ломакиной Екатерины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Ломакин В.А., Ломакина Е.К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее - ООО «Верамарк») о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Исковое заявление мотивировано тем, что 19 декабря 2014 г. между ними был заключен Договор № 131 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор от 19.12.2014, Договор). Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира общей площадью 83, 7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Цена договора составила 2410000 руб. и была полностью оплачена истцами за счет собственных средств в сумме 1565000 руб., за счет средств банковского кредита в сумме 845000 руб., предоставленного Ломакину В.А. Банком ВТБ 24 (ПАО), а также за счет средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный капитал), выданному ЛомакинойЕ.К. на сумму 453026 руб. В иске указано, что застройщиком более, чем на два месяца нарушен установленный Договором от 19.12.2014 срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, который наступил 31 октября 2016 г. Намомент обращения в суд с настоящим иском, квартира в собственность истцов не была передана. Уведомление истцов от 26 декабря 2016 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 10 января 2017г. В письме от 10 января 2017 г. ответчик сообщил истцам о переносе срока завершения строительства на третий квартал 2017 г. Требование Ломакиных о возврате денежных средств, денежных средств, уплаченных в счет цены Договора, процентов и убытков оставлено ООО«Верамарк» без удовлетворения.
В этой связи, ссылаясь на статьи 6, 9, 10 Федерального закона от 30декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили суд, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные в счет цены Договора от 19.12.2014, в размере 2410000руб. путем их перечисления на текущий счет, открытый на имя Ломакина В.А. в Банке ВТБ 24;
- предусмотренные статьей 9 Закона № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены Договора от 19.12.2014, за период с 29 декабря 2014 г. по 2 мая 2017 г. в размере 1318752 руб.;
- убытки в размере 145460, 78 руб., состоящие из денежных средств, оплаченных Ломакиным В.А. по кредитному договору в качестве процентов, в сумме 141776, 92 руб., задолженности Ломакина В.А. по кредитному договору в размере 3683, 86 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Верамарк» в пользу Ломакиной Е.К., ЛомакинаВ.А. взысканы денежные средства, оплаченные по Договору от 19.12.2014 в размере 2410000 руб. путем их перечисления на текущий счет, открытый на имя ЛомакинаВ.А, в Банке ВТБ 24, проценты за пользование денежными средствами в размере 800000 руб., убытки в размере 145460, 78 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., компенсация морального вреда по 50000 руб. каждому истцу. В остальной части иска отказано. Сответчика в бюджет муниципального образования - городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 23277, 3 руб.
Определением суда от 21 июня 2017 г. разъяснено решение суда путем указания Банку ВТБ 24 (ПАО) незамедлительно, в первую очередь, перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. в пользу ОПФР по Ивановской области с назначением платежа «возврат средств материнского (семейного) капитала Ломакиной Е.К.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков, суммы штрафа, а также компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии Ломакин В.А., Ломакина Е.К. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО «Верамарк» по неизвестным причинам не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило. Третьи лица - Банк ВТБ 24 (ПАО), Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и ивановском муниципальном районе Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 7 августа 2017 г., о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательств не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет цены Договора от 19.12.2014, в размере 2410000руб., а также в части оснований для взыскания и размера убытков истцов, связанных с оплатой кредита, а также в части расчета размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно применены нормы статей 6, 8, 9, 10 Закона № 214-ФЗ. Размер убытков, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, подтвержден письменными доказательствами, и не подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ по обстоятельствам, связанным с финансовой нестабильностью застройщика.
В апелляционной жалобе ООО «Верамарк» указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу истцов процентов и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения застройщиком обязательств перед этими участниками долевого строительства. По мнению ответчика, суд, снижая законную неустойку с 1987106, 3 руб. до 800000 руб., а также, снижая штраф до 300000 руб., не принял во внимание все обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считает признание банкротом привлеченного к строительству дома подрядчика - ОАО«Ивановская домостроительная компания», не исполнившего своих обязательств перед ООО «Верамарк» на сумму 79167 302 руб., а также отказ нового подрядчика - АО«Стройиндустрия-Холдинг» от выполнения своих обязательств перед ООО«Верамарк» по достройке многоквартирного дома по адресу: *** и по передаче строительной площадки застройщику. Кроме того, ответчик просил учесть, что складывающаяся судебная практика взыскания в пользу участников долевого строительства спорного многоквартирного дома неустойки и штрафа в столь значительном размере, превышающем размеры сумм, взыскиваемых другими судами города Иваново, создает реальную угрозу банкротства ООО «Верамарк» и нарушения этим застройщиком прав других участников долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, взысканных судом первой инстанции.
Разрешая сделанное в судебном заседании 2 мая 21017 г. заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участниками долевого строительства Ломакиными, а также штрафу, установленному статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае их взыскания судом.
В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание: соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки, цены Договора от 19.12.2014 и размера доказанных убытков, причиненных истцам ненадлежащим исполнением Договора от 19.12.2014, повлекшим для них необходимость одностороннего отказа от его исполнения в связи с отсутствием в ближайшем будущем перспектив завершения строительства многоквартирного дома; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший на момент рассмотрения дела судом более 6 месяцев; длительность периода использования застройщиком денежных средств, оплаченных участниками долевого строительства с использованием кредитных средств; значимость для истцов, имеющих двух несовершеннолетних детей, неисполненного обязательства, лишившего их возможности владеть и пользоваться жилым помещением, приобретенным с привлечением средств материнского (семейного) капитала.
При этом, судом правомерно не были приняты во внимание ссылки ООО«Верамарк» на размер неустоек и штрафов, взысканных с данного застройщика в пользу других участников долевого строительства по другим гражданским делам, рассмотренным судами г. Иваново, поскольку в российской правовой системе судебный прецедент не относится к источникам права.
Таким образом, определенный судом в настоящем деле размер процентов за пользование денежными средствами (законной неустойки) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных им нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, повлекшим отказ участников долевого строительства от исполнения Договора, значительные убытки и необходимость поиска нового жилья.
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
