Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайбуллиной Л.З. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Хайбуллиной Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что дата последняя обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов АО "Банк Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В своем заявлении клиент просил банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, в этот же день банк открыл клиенту банковский счет N..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере ... рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 541 829,26 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до дата. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Хайбуллиной Л.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 541 829,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618,29 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Хайбуллиной Л.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 541 829,26 рублей, в том числе: сумма непогашенного кредита 455 109,50 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 43 957,71 рублей, плата за пропуск платежей по графику 42 348,05 рублей, комиссия за СМС - услугу в размере 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618,29 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хайбуллина Л.З. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё начисленной платы за пропуск платежей по кредиту в размере 42 348,05 рублей, ссылаясь на то, что трудности с погашением задолженности по кредиту возникли в период введения коронавирусных ограничительных мер, из-за снижения доходов. В связи с этим и трудным материальным положением полагает, что во взыскании суммы в размере 42 348,05 рублей должно быть отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хайбуллина Л.З. и истец представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Хайбуллина Л.З. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов АО "Банк Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В своем заявлении клиент просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и то, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительного соблюдать и получить экземпляры на руки условий и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Рассмотрев заявление Хайбуллиной Л.З., банк открыл ей счет клиента N..., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в вышеуказанном заявлении, тем самым заключив кредитный договор N....

Акцептовав оферту клиента, банк в этот же день зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету N....

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, сумма лимита кредитования составляет ... рублей, кредит предоставляется на дата дней под ...% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заёмщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо по Дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после Даты оплаты непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных Основного долга и процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что количество платежей по кредиту - ..., размер, состав и периодичность платежей Заёмщика по Кредиту определяются в Графике платежей.

В соответствии с Графиком платежей в сумму платежей также входила ежемесячная комиссия в размере ... рублей за услугу по уведомлению клиентов.

Судом было установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 541 829,26 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до дата

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 541 829,26 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита 455 109,50 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 43 957,71 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка 42 348,05 руб., комиссия за СМС - услуг в размере 414 руб.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства по делу, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по основному долгу с начисленными процентами, и комиссией за СМС- услугу по уведомлению клиентов подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору взысканная судом первой инстанции в размере 42 348,05 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 20 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В своей жалобе автор ссылается на то обстоятельство, что, в связи с введенными ограничительными мерами, режимом самоизоляции, резким снижением доходов она не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с неё начисленной платы за пропуск платежей по кредиту.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом неустойки и общей взысканной суммы задолженности. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года изменить в части взысканной с Хайбуллиной Л.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общей суммы задолженности в размере 541 829,26 рублей и платы за пропуск платежей по графику в сумме 42 348,05 рублей по кредитному договору N... от дата.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Хайбуллиной Л.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 519 481,21 рубль, из которой 20 000 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллиной Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Науширбанова З.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка