Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Светланы Анатольевны к ООО "Строительная компания "СервисСтрой" о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Скоробогатовой Светланы Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Скоробогатова С.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "СервисСтрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что между Скоробогатовой С.А. и ООО "Строительная компания "СервисСтрой" (заемщик) 15.07.2015 года был заключен договор займа, по которому Скоробогатова С.А. передала ООО "СК "СервисСтрой" 20 000 000 рублей под 2% от суммы займа за каждый календарный месяц путем внесения наличных денежных средств истицей в кассу ответчика - ООО "СК "СервисСтрой", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок возврата определен сторонами моментом его востребования.
В дальнейшем, 17.07.2015г. между Займодателем - Скоробогатовой С.А. и Заемщиком - ООО "СК "СервисСтрой" было заключено Дополнительное соглашение к Договору Займа от 15.07.2015г., согласно которому изменен размер процентов за пользование займом на 0,02%. Скоробогатова С.А. направила, а ООО "СК "СервисСтрой", в лице И.Н.А. действующей на основании Доверенности N б/н, от 23.09.2016г., получила 30.09.2016г. письменное требование о погашении заемщиком суммы предоставленного займа с процентами. Только 21.09.2017г. ответчик ООО "СК "СервисСтрой" частично возвратил истице 6 779 900рублей 00 коп. Сумму долга заемщика перед займодателем в размере суммы основной задолженности: 13 220 100рублей 00 коп. подтверждается пунктом 2, подписанного сторонами 21.09.2017г. акта возврата денежных средств по договору займа б/н от 15.07.2015г. Общая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа по состоянию на 20.09.2018г. составляет: 6 137 885 рублей 00 копеек. На день предъявления иска задолженность ООО "СК "СервисСтрой" перед Скоробогатовой С.А. по заключенному между ними Договору займа от 15.07.2015г., с учетом процентов за пользование суммой займа и пени за несвоевременный возврат суммы займа, составила 19 487 826 рублей 26 копеек.
При рассмотрении дела, истцом были уменьшены исковые требования в части суммы основного долга, указано, что ответчик произвел погашение долга в размере 534 136,49 руб. по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г., с учетом этой выплаты сумма основного долга составляет 12 685 963 рубля 51 копейка.
С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в соответствии с Договором займа б/н от 15.07.2015г. с ООО "СК "СервисСтрой" сумму задолженности по основному долгу: 12 685 963 рубля 51 копейка, проценты за период с 16.07.2015 года по 14.05 2019 года - 152 498 руб. 14 коп., неустойку за период с 19.10.2016 года по 14.05.2019 года - 7 098 752 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска Скоробогатовой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Скоробогатова С.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Указывает, что подписание договора займа подтверждается, проведенной по делу судебной экспертизой, а получение денежных средств расходными кассовыми ордерами за подписью директора ответчика. При этом ответчиком не было представлено доказательств о наличии иного договора отличающегося от копии договора представленного истцом.
Полагает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, не учел, что на день рассмотрения дела оригиналы документов включая договор займа находились у представителя истца - Скоробогатова В.В., однако были похищены, что подтверждается фактом возбужденного уголовного дела.
Считает, что у суда имелось достаточно доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.
Обращает внимание, что ответчик заявляя о том, что между сторонами договор займа не заключался и не подписывался, денежные средства ответчиком не получались, по существу злоупотребляет своим правом, что должно было найти оценку при принятии решения суда.
Ссылается, что суд неверно оценил представленные ответчиком сведения бухгалтерского баланса за 2016, поскольку данный документ составлен самим ответчиком и корректность данного документа относится к компетенции самого ответчика и его должностных лиц, которые могли принять решение не отражать сумму займа в бухгалтерских и налоговых документах.
Апеллянт отмечает, что вывод суда о недоказанности факта заключения договора, основанные на бухгалтерской и налоговой отчетности (выписке по операциям на счете, кассовой книге ответчика, декларациях, копии бухгалтерской отчетности полученной из ИФНС, аудиторском заключении по бухгалтерской отчетности) не свидетельствуют о достоверности возражений ответчика о безденежности договора займа, поскольку у займодавца нет и не может быть возможности оказывать влияние на ведение бухгалтерской отчетности ответчика.
Приводит довод о том, что представленные ответчиком доказательства принимались судом в приоритетном порядке, что свидетельствует по мнению апеллянта о нарушении судом правил оценки доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истицы поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец представила суду незаверенные светокопии договора займа и дополнительного соглашения к нему, согласно которым следует, что 15.07.2015 года был заключен договор займа, по которому Скоробогатова С.А. передала ООО "СК "СервисСтрой" 20 000 000 рублей под 2% от суммы займа за каждый календарный месяц путем внесения наличных денежных средств истицей в кассу ответчика - ООО "СК "СервисСтрой". Исходя из представленной светокопии датированной 17.07.2015г. между Займодателем - Скоробогатовой С.А. и Заемщиком - ООО "СК "СервисСтрой" было заключено Дополнительное соглашение к Договору Займа от 15.07.2015г. Ответчик отрицал факт заключения договора займа, также ссылаясь на отсутствие оригинала договора займа у истца.
Как установлено судом, согласно представленных ответчиком документов с 21.09.2016 года Щ.С.И. вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Строительная компания "СервисСтрой" ( т.1 л.д. 121). До этого, генеральным директором ООО "Строительная компания "СервисСтрой" с 26.08.2014 года являлся П.А.Г. ( л.д. 148 т.1.) П.А.Г. в суде первой инстанции пояснил, что о договоре займа со Скоробогатовой С.А. ему ничего не известно.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по упомянутому договору займа, оценив представленные доказательства, пояснения истца, включая заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г., проведенной экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права" с позиций статей 55, 59, 60, 67, 71, 187 ГПК РФ, руководствуясь статьями 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд установил, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа в сумме 20 000 000 рублей не производилась, в связи с чем пришел к выводу о безденежности и, как следствие, о незаключенности договоров займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ констатировал отсутствие в материалах дела должных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику заемных денежных средств в рамках договора займа. При этом суд установил, что лицо, которое указано в договоре займа как действовавшее от имени ответчика, на предполагаемую дату заключения договора займа не являлось лицом которое представляло интересы ответчика без доверенности. Указанное обстоятельство также не было опровергнуто истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора займа подтверждается, проведенной по делу судебной экспертизой, а получение денежных средств расходными кассовыми ордерами за подписью директора ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд отклоняя заявленные исковые требования правомерно указал на необходимость предоставление суду оригинала договора займа, который не был представлен суду первой инстанции, равно как и иные другие письменные документы подтверждающие факт передачи денежных средств от истца ответчику.
Следует также отметить, что экспертным путем не представилось возможным дать ответ на вопрос о принадлежности нанесенных на исследованные документы оттисков печати ООО "СК "СервисСтрой" и представленных для исследования образцов оттисков печати ООО "СК "СервисСтрой". Эксперт также не смог установить способ нанесения оттисков печати, изображения которых имеются на исследуемых документах из-за отсутствия печатных форм, в изображениях оттисков на исследуемых документах.
При исследовании изображений подписей в копиях документов при помощи микроскопа "МБС-9" установить наличие либо отсутствие применения технических средств и методов при выполнении подписи эксперту также не удалось за недостаточно четкого отображения штрихов исследуемых подписей в результате копирования. (л.д.207 Том3).
Таким образом давая оценку проведенной по делу судебной экспертизе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение не является безусловным доказательством подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами, а наличие у истца только копий документов подтверждающих заключение договора займа само по себе не является основанием для удовлетворения иска.
Невозможность установления экспертным путем ряда существенных обстоятельств, по причине ненадлежащего качества сохранившихся копий представленных для исследования документов и утраты истцом их оригиналов, не изменяет бремени доказывания сторонами своих требований и возражений и не исключают обязательств истца по предоставлению других доказательств подтверждающих факт заключения договора займа. Однако таких неоспоримых доказательств суду представлено не было.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. (ч.1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года, истец, давая пояснения суду сообщила, что занимала денежные средства Смородину, все делал её сын, она этого не касалась, она давала денежные средства сыну, а он отвозил их кассиру и привозил истице документ о том, что денежные средства прошли через кассу. (Том 3 л.д.155,156).
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств о наличии иного договора отличающегося от копии договора представленного истцом, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и получении денежных средств ответчиком.
Ссылки апеллянта на то, что на день рассмотрения дела оригиналы документов включая договор займа, находились у представителя истца - Скоробогатова В.В., однако были похищены, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в данном случае обязанность предоставления доказательств (оригиналов документов) подтверждающих факт заключения договора займа лежала на истце и в отсутствии доказательств виновности ответчика в утрате истцом документов, на которых основываются заявленные требования, у суда не имелось оснований к перераспределению бремени доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, подлежат отклонению, поскольку в силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом доказательств недобросовестности ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой или апелляционной инстанции не представлено. Процессуальная позиция ответчика выраженная в непризнании иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом стороной процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности факта заключения договора, основанные на бухгалтерской и налоговой отчетности (выписке по операциям на счете, кассовой книге ответчика, декларациях, копии бухгалтерской отчетности полученной из ИФНС, аудиторском заключении по бухгалтерской отчетности) не свидетельствуют о достоверности возражений ответчика о безденежности договора займа, поскольку у займодавца нет и не может быть возможности оказывать влияние на ведение бухгалтерской отчетности ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, показаний сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства принимались судом в приоритетном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, оказывал лицам, участвующим в деле, надлежащее содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
