Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-17308/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-17308/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Кузнецовой Наталье Анатольевне о признании строения самовольной постройкой,
по частной жалобе Кузнецовой Н.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Кузнецовой Наталье Анатольевне о признании строения самовольной постройкой.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Натальи Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от 23.10.2019 года о сносе самовольно возведенной постройки, отказано.
В частной жалобе Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Ейского городского суда от 23.10.2019 г. по делу 2-2204/2019 удовлетворены требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к Кузнецовой Наталье Анатольевне о признании строения самовольной постройкой, приведении в соответствие с законодательством.
Кузнецова Н.А. уточненные исковые требования администрации Ейского городского поселения признала в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовой Н.А. разъяснены, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика (л.д. 46).
Указанный судебный акт, направлен в адрес Кузнецовой Н.А. 28.10.2019 г. (л.д.59).
Основанием для восстановления срока на процессуальное обжалование является наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность обжалования решения суда в отведенный для этих целей законом срок.
Апелляционная жалоба Кузнецовой Н.А. подана в суд по истечении предусмотренного законом срока для обжалования, а именно 24 февраля 2021 года, то есть более года спустя, уважительные причины, препятствующие обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведены.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерен.
Доводы частной жалобы Кузнецовой Н.А. со ссылкой на то, что она рассчитывала на возможность оформления пристройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона, к уважительным не относятся; более того, ответчиком признан иск органа местного самоуправления, о чем в деле имеется заявление.
При изложенном, обжалуемое определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года не противоречит закона.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий <ФИО>4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
