Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асламазишвили Георгия Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Асламазишвили Г.Н., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Асламазишвили Г.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на то, что 8 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 21099 С.И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Кадиллак GMX, принадлежащий истцу Асламазишвили Г.Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО. 26 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СК "Стерх" по страховому полису серии МММ N 5013984204. АО "СК "Стерх" не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N RS-940-01/19 от 25 декабря 2018 года, выполненному ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 459 357 руб.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

28 мая 2020 года Асламазишвили Г.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК".

3 июля 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 158 471,50 руб. и 6 000 руб. компенсации расходов на независимую экспертизу.

7 июля 2020 года в САО "ВСК" направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения и неустойки.

02 сентября 2020 года Асламазишвили Г.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного. 07.10.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-129710 о частичном удовлетворении требований Асламазишвили Г.Н. на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 24.09.2020 N 2122-Д, ущерб ТС с учетом износа составляет 248600 рублей, без учета износа не превышает рыночную стоимость Кадиллак GMX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскана сумма страхового возмещения 90128 рублей, неустойка рассчитана с суммы недоплаты.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 528,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 764,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в размере 158 471,50 руб. на основании экспертного исследования ООО "АВС-Экспертиза" от 03.06.2020 N 7344360, которое выполнено в соответствии с Единой методикой расчета ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года исковые требования Асламазишвили Г.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Асламазишвили Г.Н. сумму страхового возмещения в размере 241 528,50 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 120 764,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать. Также САО "ВСК" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы были нарушены требования Единой методики - экспертом не обоснована замена ремонтопригодных деталей: в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, в связи с чем оно является недопустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, требования о взыскании производных требований, о компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Апеллянт приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просит о снижении до минимально возможного размера штрафа и неустойки. Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит о снижении до минимально возможного, указывает на документальную неподверженность несения таких расходов истцом, поскольку представленная квитанция не является бланком строгой отчетности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Асламазишвили Г.Г., финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СОА "ВСК", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2018 года в 22 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Осипенко, д.71, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.И.В. и автомобилем Кадиллак GMX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Асламазишвили Г.Н., принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.И.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) (полис ЕЕЕ N 1028022610).

26 декабря 2018 года Асламазишвили Г.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СК "Стерх" по страховому полису серии МММ N 5013984204. АО "СК "Стерх" не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N RS-940-01/19 от 25 декабря 2018 года, выполненному ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 459 357 руб. В адрес АО "СК "Стерх" были направлены соответствующие претензии, 21.05.2019 и 07.10.2019, также были направлены повторные претензии о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

28 мая 2020 года Асламазишвили Г.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК".

3 июля 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 158 471,50 руб. и 6 000 руб. компенсации расходов на независимую экспертизу.

7 июля 2020 года в САО "ВСК" направлена соответствующая претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

САО "ВСК" в ответ на претензию от 31.07.2020 отказало в доплате страхового возмещения и неустойки.

02.09.2020 Асламазишвили Г.Н. обратился в Службу Финансового уполномоченного. 07.10.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-129710 о частичном удовлетворении требований Асламазишвили Г.Н., с указанием того, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 24.09.2020 N 2122-Д ущерб ТС с учетом износа составляет 248600 рублей, без учета износа не превышает рыночную стоимость Кадиллак GMX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взысканием доплаты суммы страхового возмещения 90128 рублей и неустойки, рассчитанной на сумму недоплаты.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по заказу Службы Финансового Уполномоченного, не объективно оценил обстоятельства дела, не исследовал должным образом административный материал, не установил механизм ДТП, не отобразил графическую модель страхового события, а также не исследовал сами объекты исследования, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд. По заказу Асламазишвили Г.Н. была проведена рецензия экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно которой данная экспертиза не соответствует положениям Единой Методике расчета ущерба, выполнена с нарушением нормативных актов, эксперт неверно определил, какие элементы подлежат замене.

Для проверки доводов Асламазишвили Г.Н. по данному делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Советник". Согласно экспертному заключению 045-12/20 от 05.02.2021 ООО "Советник", определен следующий перечень повреждений автомобиля Кадиллак GMX, полученных в результате указанного ДТП: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая имеет, диск колеса переднего, зеркало правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, бампер задний, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX в результате повреждения на момент ДТП с учетом "Единой методики расчета по ОСАГО" составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 830 309,00 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 439 300,00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 430, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 08.12.2018, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя С.И.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Советник", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 528,50, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с САО "ВСК" неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 190000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие САО "ВСК" с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При этом, ответчик не оспаривала факт наступления страхового случая и объем повреждений, произвел частичную выплату страхового возмещения, обоснованность чего подтвердил финансовый уполномоченный. Эксперт Ш.С.С. был допрошен в судебном заседании и дал категоричные ответы, указал на необходимость замены спорных деталей, сославшись на определенные критерии повреждений ( л.д.167 т.2). Таким образом, учитывая характер и объем повреждений, который совпадает с указанным в акте осмотра и заключении, представленном финансовым уполномоченным по соответствующим позициям, эксперт, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, правильно исходил из замены, а не ремонта поврежденных деталей. Экспертные выводы в этой части основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела- имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск) и фото, приложенных к экспертизе. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. При этом, суд обоснованно учел позицию ответчика, который не оспаривал объем повреждений, доказательства иного характера повреждений не представил, его ссылки на заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 03.06.2020 N 7344360 ( 156-161 т.1, л.д.133-136 т.2) не могут быть приняты во внимание, так последнее не содержит какой-либо мотивации вывода об отсутствии необходимости в замене спорных деталей, а эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, носят неконкретизированнный характер, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести страховую выплату, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 08.12.2018, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО "ВСК" неустойки, а также штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, САО "ВСК" не представлено. Ссылку САО "ВСК" на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ( соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и размера неустойки, факта доплаты), длительность нарушения.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 190 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 500 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, подтвержденных указанными в решении суда допустимыми письменными доказательствами, не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка