Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года №33-17308/2020, 33-155/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипкуловой Дилары Раяновны к Галимовой (Халиковой) Лилии Римовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Галимовой (Халиковой) Л.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипкулова Д.Р. обратилась в суд с иском к Галимовой (Халиковой) Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2011 г. умерла мать сторон Ш.
Завещание Ш.составлено не было, после ее смерти открылось наследство в виде автомобиля ...
Стороны своевременно обратились к нотариусу с заявлениями об оформлении наследственных прав, при этом супругом наследодателя Шарипкуловым Р.Н. представлено заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Шарипкуловой Д.Р., с учетом которого вышеуказанный автомобиль поступил в общую долевую собственность Шарипкуловой Д.Р. и Галимовой (Халиковой) Л.Р. (в 2/3 и 1/3 долях соответственно).
По утверждению истицы, вышеуказанный автомобиль рыночной стоимостью 194 300 руб. находится во владении и пользовании ответчицы, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет ее доли в праве собственности на данное имущество.
Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 129 533,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. постановлено:
иск Шарипкуловой Д.Р. удовлетворить.
Взыскать с Галимовой (Халиковой) Л.Р. в пользу Шарипкуловой Д.Р. денежные средства в размере 129 533,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 791 руб.
В апелляционной жалобе Галимова (Халикова) Л.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на которые истица ссылалась в качестве основания своих требований, судом никак не мотивировано, при этом вывод суда о наличие оснований для взыскания денежной за пределы заявленных требований, так как данные требования истицей не заявлялись. Считает, что доказательств нахождения автомобиля ... в фактическом владении и пользовании ответчицы суду не представлено и судом не добыто, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы не разрешен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Шарипкулову Д.Р., Шарипкулова Р.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 25 июля 2011 г. умерла мать сторон Ш., не оставив завещания (л.д. 41).
После смерти Ш. открылось наследство, к ее имуществу было заведено наследственное дело N 165/2011 (л.д. 40).
Наследственные права после смерти Ш. оформлены ее супругом Шарипкуловым Р.Н. и детьми Шарипкуловой Д.Р., Галимовой (Халиковой) Л.Р., которым 4 февраля 2013 г. выданы в том числе свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю автомобиль ..., в 1/3 доле каждому (л.д. 47-48).
23 апреля 2013 г. Шарипкуловым Р.Н. представлено заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Шарипкуловой Д.Р., с учетом которого вышеуказанный автомобиль поступил в общую долевую собственность Шарипкуловой Д.Р. и Галимовой (Халиковой) Л.Р. (в 2/3 и 1/3 долях соответственно) (л.д. 30).
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что в настоящее время данный автомобиль находится в фактическом пользовании Галимовой (Халиковой) Л.Р., и, следовательно, истица вправе требовать денежной компенсации за свою долю указанного имущества.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как следует из материалов дела, в исковых требованиях Шарипкулова Д.Р. просила взыскать с Галимовой (Халиковой) Л.Р. неосновательное обогащение в размере своей 2/3 доли от рыночной стоимости автомобиля в сумме 129 533,33 руб., в то время как судом фактически сделан вывод о наличии у истицы права на получение денежной компенсации за ее 2/3 доли автомобиля ...
Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены требования о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля, которые не были заявлены стороной истца по делу.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая исковые требования Шарипкуловой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает следующее.
Так, принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку стороны являются долевыми собственниками указанного автомобиля, приобретенного ими в порядке наследования по закону.
Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований Шарипкуловой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за использование части общего имущества (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по своей правовой природе представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шарипкуловой Дилары Раяновны к Галимовой (Халиковой) Лилии Римовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.Р. Ибрагимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка