Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бервинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бервинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка обратился в суд с настоящим иском к Бервинову А.А., указав, что 04.05.2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 810000 рублей на срок по 04.05.2021 года, под 17% годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 30.04.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 598580,5 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 566504,72 рублей, задолженности по просроченным процентам 28093,17 рублей и неустойки 3982,61 рублей.
28.03.2019 года в адрес заемщика со стороны банка была направлена претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27.04.2019 года, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бервинова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2018 года в размере 598580,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9186 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2019 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка к Бервинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Суд взыскал с Бервинова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 598580,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9186 рублей.
В апелляционной жалобе Бервинов А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
По мнению апеллянта, судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не произведена сверка расчетов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Бервинова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на зачисление кредита, 04.05.2018 года ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и Бервинов А.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 810000 рублей, сроком по 04.05.2021 года, под 17,% годовых.
Условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита аннуитетными платежами.
Согласно п. 8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, 0,7 процентов от суммы просроченного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 810000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2018 года.
В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.04.2019 года составляет 598580,5 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 566504,72 рублей, задолженности по просроченным процентам 28093,17 рублей и неустойки 3982,61 рублей.
28.03.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27.04.2019 года.
Однако требования кредитора со стороны заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что получив денежные средства в кредит, заемщик свои обязательства по их возврату не исполняет, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек с заемщика и расторжении кредитного договора.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем суд нарушил его право на защиту, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика по месту его регистрации была направлена судебная повестка 10.06.2019, которую адресат получил 03.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, право ответчика на защиту, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, нарушено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают факт заключения сторонами кредитного договора, выдачи заемщику-ответчику денежных средств в кредит на условиях его возвратности и платности, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бервинова А.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
