Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Синкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Синкину В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 16.11.2015 между ПАО Сбербанк и Синкиным В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 277000 руб. на срок 60 мес. под 21,5 % годовых. 29.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 30 января 2017г. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, у него за период с 18.04.2016 по 19.01.2021 образовалась задолженность в сумме 527962,70 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 16.11.2015, заключенный с Синкиным В.В., взыскать с Синкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2016 по 19.01.2021 в размере 527962,70 руб., в том числе основной долг - 266142,98 руб., просроченные проценты - 259451,92 руб., неустойку на просроченный основной долг - 1087,38 руб., неустойку на просроченные проценты - 1280,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8479,63 руб.

Синкин В.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 8 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 810, 819, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что между банком и Синкиным В.В. был заключен кредитный договор, Синкин В.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, однако, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к Синкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, учитывая то, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Синкина В.В. задолженности по кредитному договору от 16.11.2015 за период в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска, в размере 257 217,18 руб., ссылаясь на то, что суд неверно применил срок исковой давности по всем платежам, исчисляя его с 22.10.2016г.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему повременному платежу, поэтому, поскольку иск подан в суд 11.02.2021, то с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежат неуплаченные ответчиком платежи по графику платежей за период с 16.02.2018 по 16.11.2020г.

Синкин В.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Синкина В.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Синкина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом ПАО Сбербанк и Синкиным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Синкину В.В. кредит в сумме 277000 руб. на срок 60 мес. под 21,5 % годовых, а Синкин В.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Синкин В.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

21.06.2016 ПАО Сбербанк направило Синкину В.В. требование о полном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 21.10.2016, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование банка Синкиным В.В. в указанный банком срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, начал течь с момента неисполнения Синкиным В.В. требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 22.10.2016, и заканчивался применительно к общей норме ст.196 ГК РФ 22.10.2019г.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ПАО Сбербанк 29.11.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Синкина В.В. задолженности по кредитному договору.

Однако, определением этого же мирового судьи от 30 января 2017г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Синкина В.В.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Синкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 11.02.2021, пропустив срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Синкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании представителем банка норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и в этом случае срок исковой давности не может исчисляться по каждому повременному платежу, установленному графиком платежей, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения должником выставленных банком требований о досрочном погашении кредита и выплате всех причитающихся по нему процентов, при этом, в срок исковой давности применительно к требованиям ст.204 ГК РФ не засчитывается весь период времени, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права.

По настоящему делу, как указывалось выше, банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, и потребовал от должника досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 21.10.2016, изменив тем самым срок исполнения обязательств по возврату кредита, поэтому по настоящему делу принцип исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу применим быть не может, а, исходя из даты предъявления иска в суд (даже с учётом времени, истекшего с даты вынесения судебного приказа и до даты его отмены), банк пропустил установленный законом срок исковой давности, истечение которого в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка