Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Ч. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Вебер Н.Я. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования Вебер Н.Я. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Вебер Н.Я. взысканы: страховое возмещение <...>., неустойка <...>., штраф <...>, компенсация морального вреда <...>., стоимость независимой оценки <...>., почтовые расходы <...>., расходы по оплате судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, представитель АО "СОГАЗ" указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а суд первой инстанции восстановил его в отсутствие на то уважительных причин. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства на основании решения финансового уполномоченного. Страховая компания не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой. Истец не обосновал необходимость ее назначения. Считает правомерной экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. По его мнению, отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и их размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2018 года по вине водителя К. транспортному средству истца марки "Опель Астра", государственный номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

15 октября 2018 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение <...>. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в экспертное учреждение 1 в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.03.2020 года в удовлетворении требований Вебера Н.Я. отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что согласно рецензии от 25 августа 2020 г. экспертное учреждение 2 по результатам исследования заключения экспертов экспертное учреждение 3 от 05 марта 2020 года , проведенной по поручению финансового уполномоченного проведено с множественными нарушениями Положения N 432-П "О Единой методике". В указанном экспертном заключении также отсутствуют надлежащим образом заверенные административные материалы, из чего следует, что экспертное заключение составлено не в полном объеме.

Более того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Данные факты ставят под сомнение все проведенное исследование специалистом С. и не может приниматься как доказательство.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертное учреждение 4 от 09 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила <...>.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение <...>. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы..

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика, оснований для дополнительного их снижения не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с <...>. до <...>.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что взысканные расходы на независимую экспертизу завышены, поскольку истцом представлены достоверные доказательств понесенных им расходов на указанную экспертизу, оснований для уменьшения этих расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Таким образом доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" Ч. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: О.М. Моисеева

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка