Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-17304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-17304/2021
г. Красногорск Московской области 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевлякова Е. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Шевлякова Е. А. к Юриной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Шевляков Е.А. обратился в суд с иском к Юриной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что платежными переводами 27.06.2018, 28.06.2018, 24.08.2018 перечислил ответчику на карту денежные средства в общем размере 90 000 руб. (16000, 14000, 60000).
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., поскольку данные переводы были совершены ошибочно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.
Шевляков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Юрина Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, вернулась за истечением срока хранения.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Шевляков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах не явки не сообщили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018, 28.06.2018, 24.08.2018 Шевляков Е.А. осуществил перевод денежных средств со своей карты счет <данные изъяты> в размере 16 000 руб., 14 000 руб. 60 000 руб. на счет карты Юриной Н.В.
В обоснование требований истец ссылался на ошибочность совершенных переводов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику носили систематический характер, истец был осведомлен о лице, в пользу которого осуществлял перевод, что исключает ошибочность переводов. При этом с момента начала перечисления денежных средств до предъявления иска (апрель 2020 года) прошло более полутора лет, за указанный период времени истец никаких мер по возврату денег не предпринимал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, перечисляя средства, истец знал об отсутствии обязательства, действовал с осознанием его отсутствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст.ст. 12, 56, 67, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на ответчике имеется неосновательное обогащение и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, учитывая систематичность перечисления денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств от истца в течение продолжительного периода времени.
При этом согласно дополнительно запрошенной судебной коллегией выписке по операциям банковской карты Юриной Н.В. 27.06.2018, 28.06.2018, 24.08.2018 на ее карту были произведены перечисления сумм 16000, 14000, 60000 руб. соответственно, в день перечисления 24.08.2018 Шевляковым Е.А. суммы 60000 руб. в 19:01 данная сумма была перечислена Юриной Н.В. в 19:15 на счет карты Дурмановой С.В., кроме того 16.09.2018 Юрина Н.В. перечислила на карту Шевлякова Е.А. 25000 руб., 30.09.2018 - 5000 руб. При изложенных обстоятельствах доводы Шевлякова Е.А. о случайности и ошибочности перечислений на карту Юриной Н.В. спорных сумм правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова Е. А. - без удовлетворения.Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
