Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-17304/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Барминой Е.А.
Селезневой Е.Н.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу Соловьевой А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по делу N 2-3613/2020 по иску Соловьевой Алевтины Мефодьевны к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Соловьевой А.М., ее представителя в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Лялина А.И. (диплом N...), представителя ответчика Михайловой М.А. (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соловьева А.М.обратилась в суд, ссылаясь на то, что работала в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностического отделения с 10.01.2014г.
Приказом N... от 10 марта 2020 года Соловьева А.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
16 апреля 2020 года истец уволена с работы по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, указывает, что в отношении нее наблюдались неоднократные угрозы увольнения, создание ситуаций халатного исполнения должностных обязанностей на рабочем месте.
В обоснование заявленного иска истица также указывает, что заведующая отделением прямо требовала увольнения Соловьевой А.М. по собственному желанию. Истец также указывает, что Соловьевой А.М. были не выданы акт о проведении служебного расследования и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Истец считает, что давление со стороны администрации ответчика на Соловьеву А.М. усилились, и, как результат, 16 апреля 2020 года Соловьева А.М. была уволена в один день без уведомления и вручения приказа об увольнении. По мнению истца, это свидетельствует о спланированном, преднамеренном увольнении Соловьевой А.М. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения.
В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16.04.2020г. N..., признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от 10 марта 2020 года, восстановить Соловьеву А.М. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года исковые требования Соловьевой А.М. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Соловьева А.М. принята на работу в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее также - инфекционная больница).
Приказом главного врача инфекционной больницы от 10 марта 2020 года N... к Соловьевой А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубое нарушение пунктов 2.4.13, 2.4.15 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2008 года N 4 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических прав "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08, п.п. 3.3, 10.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09 декабря 2010 года N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", п.п. 2.7, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции "Медицинского лабораторного техника" клинико-диагностической лаборатории, утвержденной 23 декабря 2019 года.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является докладная записка медицинского лабораторного техника С.С.В. от 11.02.2020г., акт от 12.02.2020г., письменные объяснения Соловьевой А.М. от 26.2.2020г. и акт о проведении служебного расследования от 06 марта 2020 года.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как указано в приказе N... от 10 марта 2020 года, Соловьевой А.М. были оставлены пробирки с пробами биоматериала после исследования на КУМ (туберкулез), Ф-50 на открытом воздухе, хранились чистые пробирки в условно грязной зоне, не соблюдены правила обращения с медицинскими отходами, в частности - допущено смешение отходов различных классов в общей емкости, оставление по окончании работы необработанного, загрязненного биоматериала лабораторного инвентаря, что потенциально создает угрозу распространения патогенных агентов в воздухе и может неблагоприятно повлиять на состояние здоровья работников лаборатории.
Данное нарушение было обнаружено 11 февраля 2020 года при осмотре рабочего кабинета. 26 февраля 2020 года Соловьева А.М. предоставила объяснения относительно выявленных фактов.
В объяснительной от 26 февраля 2020 года истец указала, на отсутствие с ее стороны какого-либо халатного отношения к исполнению своих трудовых функций, указанных в данных уведомлениях, дисциплинарного проступка не совершала.
В письменных объяснениях отсутствует информация по существу выявленных нарушений. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец не опровергла факт допущенных нарушений.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2.7 должностной инструкции медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" медицинский лабораторный техник обязан подготавливать питательные среды, реактивы, краски. Соблюдать условия хранения, сроки годности и использования. В соответствии п. 2.11 должностной инструкции медицинский лабораторный техник обязан строго соблюдать санитарно-противоэпидемиологический режим до, после и во время проведения лабораторного исследования.
По смыслу п. 2.14 должностной инструкции медицинский лабораторный техник обязан по окончании исследования незамедлительно осуществлять дезинфекцию и утилизацию отработанных лабораторных расходных материалов, соблюдая санитарно-эпидемиологические правила.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции медицинский лабораторный техник обязан вести учет и контролировать качество используемых реактивов и дезинфицирующих средств.
Пунктом 2.4.13 СП 1.3.2322-08, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008г. N 4, по окончании работы все объекты, содержащие ПБА, должны быть убраны в хранилища (холодильники, термостаты, шкафы и т.д.); в обязательном порядке проводится дезинфекция рабочих поверхностей столов.
В соответствии п. 2.4.15 СП 1.3.2322-08, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008г. N 4, остатки ПБА, использованная посуда, твердые отходы из "заразной" зоны лаборатории должны собираться в закрывающиеся емкости и передаваться в автоклавную или дезинфицироваться на месте. Слив необеззараженных жидкостей в канализационную сеть запрещается.
Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010г. N 163, смешение отходов различных классов в общей емкости недопустимо.
В силу требований п. 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010г. N 163, все помещения, оборудование, инвентарь должны содержаться в чистоте. Текущую уборку проводят влажным способом, не реже одного раза в день с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами, которые истец не опровергла в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями истца подтверждено, что 11 февраля 2020года истцом допущено нарушение требований п. 2.4.13, п. 2.4.15 СП 1.3.2322-08, требований пунктов 3.3 и 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10, и пунктов 2.7, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции.
При этом, ответчиком полностью соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учтена тяжесть совершенного проступка.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, он законен и обоснован, соответствует нормам действующего трудового законодательства.
Согласно материалам дела приказом главного врача N... от 16 апреля 2020 года Соловьева А.М. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явились обстоятельства, зафиксированные в акте от 18.03.2020 г., в акте от 13.04.2020г., а также дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N... от 10.03.2020 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано ранее, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно акту, составленному заведующей КДЛ, врачом КДЛ и медицинским лабораторным техником С.С.В. 18 февраля 2020г., в указанный день при распределении ежедневного рабочего функционала между средним медицинским персоналом на фоне повышенной нагрузки на лабораторию в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией по ОРВИ, гриппу и коронавирусу, Соловьева А.М. мешала давать распоряжения заведующей лабораторией сотрудникам и определить объем работы, в дальнейшем попыталась выполнить порученную ей работу по проведению микроскопии анализа, но не смогла выдать ни одного результата анализа, продемонстрировав отсутствие навыков владения работы с микроскопом и подготовки биоматериала к проведению исследований.
В данном акте также указано о систематических отказах Соловьевой А.М. от выполнения своих должностных обязанностей, об отсутствии профессиональной компетенции у данного сотрудника.
На основании данного акта издан приказ о проведении служебной проверки от 19.03.2020г. Уведомлением от 30 марта 2020 года у Соловьевой А.М. истребовано объяснение по выявленному факту.
В объяснениях от 30 марта 2020 года истец не опровергая факта отказа от проведения исследований, Соловьева А.М. сослалась на неисправность микроскопа.
Однако, указанное истцом обстоятельство опровергается служебной запиской инженера по медицинскому оборудованию Г.И.А. от 02 апреля 2020 года, согласно которой по состоянию на 18 марта 2020 года микроскоп находился в исправном состоянии; заявок на обслуживание микроскопа не поступало.
Об исправности микроскопа сообщено в докладной записке заведующей КДЛ от 01.04.2020г.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, работники лаборатории осуществляли работу на микроскопе, и никем не выявлена неисправность микроскопа, исследования были проведены.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт отказа от проведения исследований, указывая на то, что до 18 марта 2020 года Соловьева А.М. не проводила микроскопию анализа, ей никто не показал, как выполнять такую работу, и она боялась допустить ошибку в результатах.
То есть факт отказа от выполнения своих должностных обязанностей (исследования мочи не проведены и результаты исследования не предоставлены) подтвержден, в том числе, и пояснениями истца.
Отказывая Соловьевой А.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к этому, руководствуясь следующим.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 29.01.2020г., медицинский лабораторный техник обязан выполнять все виды лабораторных исследований.
В соответствии п. 2.25 должностной инструкции обязан выполнять устные и письменные распоряжения главной медицинской сестры учреждения, заведующей лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики.
Как указывает ответчик, проведение микроскопии мочи является базовым навыком в области клинико-лабораторной диагностики, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010г. N 541н, по должности "Медицинский лабораторный техник" является одним из обязательных квалификационных требований к должности "Медицинский лабораторный техник".
Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждено, что истец без уважительных причин отказалась выполнять свою трудовую функцию.
Вместе с тем данное нарушение суд признал существенным, поскольку отсутствие результатов исследования препятствует своевременному установлению диагноза и назначению лечения пациентам учреждения.
Кроме того, указанное нарушение влекло необоснованное перераспределение обязанностей среди сотрудников лаборатории в условиях повышенной нагрузки в связи с неблагоприятной санитарно- эпидемиологической ситуацией по ОРВИ, гриппу и коронавирусу.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что в 2018г., 2019 году у работодателя были неоднократные замечания к истцу относительно качества выполненной работы.
В частности, истец систематически совершала ошибки при проведении лабораторных исследований, к некоторым видам исследований не могла приступить. К тому же истец характеризуется по работе как необучаемая и конфликтная.
Учитывая, что истцом неоднократно допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом истец имеет дисциплинарное взыскание, а также учитывая тяжесть совершенных проступков и отношение истца к работе, суд пришел к выводу, что выбранную ответчиком меру дисциплинарного проступка в виде увольнения следует признать соразмерной совершенному проступку.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Соловьевой А.М. сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении иска, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, сводящиеся к переоценке, подлежат отклонению.
Одной из ссылок представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции является указание на отсутствие у истицы сертификата о прохождении ею подтверждения квалификации по занимаемой должности, срок прежнего сертификата истек.
Данный довод не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в 2018 году истец получила образование медицинского технолога и аккредитацию до 2023 года, имела право работать в предоставленной должности.
Кроме того, порученная ей работа предусмотрена Должностной инструкцией, с которой Соловьева А.М. была ознакомлена надлежащим образом.
Более того, сама истица не позаботилась о получении ею сертификата, полагая, что у нее существует в силу полученного образования аккредитация, в соответствии с которой она может выполнять свои должностные обязанности.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
