Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Нерсесяну Мелику Азатовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Нерсесяна Мелика Азатовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее истец) обратилось в суд иском к Нерсесяну М.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска истец указал, что 01.03.2018 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления Нерсесян М.А. на получение международной кредитной карты, была выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита (овердрафтом) 600 000 руб., на срок до востребования под 23,9 % годовых. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 713 147,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 860,25 руб., задолженности по просроченным процентам 93 399,50 руб., неустойки 19 887,62 руб. 12.04.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Нерсесян М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 713 147,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 860,25 руб., задолженности по просроченным процентам 93 399,50 руб., неустойки 19 887,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 331,47 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Нерсесян М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 713 147,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 599 860,25 руб., задолженность по просроченным процентам 93 399,50 руб., неустойка 19 887,62 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 331,47 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Нерсесян М.А. обратился с апелляционной жалобой, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера неустойки, снизив сумму неустойки до 1000 рублей.
Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления Нерсесян М.А. на получение международной кредитной карты, была выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита (овердрафтом) 600 000 руб., на срок до востребования под 23,9 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14.05.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 713 147,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599 860,25 руб., задолженности по просроченным процентам 93 399,50 руб., неустойки 19 887,62 руб.
Истец 12.04.2019 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено ответчиком.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 819, 810, 809, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного договора, выдачи банком заемщику кредитной карты и денежных средств, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с согласованными сторонами условиями и в установленный срок. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 19 887, 62 руб. не является несоразмерной, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований к снижению неустойки до суммы 1000 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов, а также неустойки.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.(п.11).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства.
Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки, значительно ниже взысканной суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Мелика Азатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
