Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко <ФИО>11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Савченко <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савченко К.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Савченко К.А. застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Савченко К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого ЦАЭ "Росэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 197 016,38 руб. Савченко К.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы. Страховая компания в пересмотре ранее принятого решения отказала. Для урегулирования страхового спора Савченко К.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 г. N У-19-25875/5010-012 в удовлетворении требований Савченко К.А. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Савченко К.А. просил суд взыскать сумму страхового возмещения 197 016,38 рублей, неустойку 1 970,16 руб. за каждый день просрочки не исполнения обязательств по дату вынесения решения, штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 600 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Савченко К.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Савченко К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что страховой случай наступил, а также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Мосейко Е.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Истец Савченко К.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2019 г. в результате виновных действий Демьяненко Е.А., управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савченко К.А. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Савченко К.А. 27 марта 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 01 апреля 2019 г. проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "МЦЭБ".

Согласно выводам экспертного заключения от 06 апреля 2019 г. N подготовленного специалистом ООО "МЦЭБ", заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2019 г.

Из материалов дела следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" 15 мая 2019 г. уведомило Савченко К.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца 20 мая 2019 г. ЦАЭ "Росэкспертиза" выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 197 016,38 руб.

Согласно материалов дела Савченко К.А. 10 июня 2019 г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 11 июня 2019 г. уведомило Савченко К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Росоценка" подготовило экспертное заключение N 12/133 (У-19-25875) от 03 октября 2019 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 марта 2019 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 24 октября 2019 г. N У-19-25875/5010-012 отказал Савченко К.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласие с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис", а также запрошена копия административного материала и фото фиксация места ДТП).

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2020 г. N 03/20/25 повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2019 г.

Выводы эксперта ООО "Легал Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 19 августа 2020 г. N 03/20/25, выполненной ООО "Легал Сервис", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Также выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта Маркина Е.С., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко К.А.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 20 февраля 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не является безусловным основание для признания состоявшегося судебного акта неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчика необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка