Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галабурдина А.В., Парфеновой Г.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня2019 г.,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Галабурдин А.В., Парфенова Г.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, пояснив в обоснование требований, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В целях улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию жилого дома, возвели пристройку площадью 10,4 кв.м., переоборудовали ванную комнату, веранду, не нарушив при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц, в то время как ответчиком им отказано во введении объекта в эксплуатацию.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2. ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал и дал оценку экспертному заключению ЮФОСЭО от 27.08.2018 г., исходил из того, что реконструированный жилой дом соответствует предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не оспариваются, возражений по поводу соответствия строения строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности ответчиком не приводилось, данных о нарушении строением прав и охраняемых законом интересов других лиц не приведено и в материалах дела не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истцов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцами доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований, до начала реконструкции, не могут повлечь отмену судебного решения. Так, согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о соответствии проведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан представлено заключение эксперта, которое в целом соответствует требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.
При этом, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы, подтверждающих то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
