Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.К.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Нины Максимовны к Звягинцевой Александре Михайловне и администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть домовладения и по встречному иску администрации г. Курска к Звягинцевой Александре Михайловне и Ермоленко Нине Максимовне о признании права собственности на выморочное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Ермоленко Нины Максимовны и ее представителя Зубкова Артема Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ермоленко Нины Максимовны к Звягинцевой Александре Михайловне и администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть домовладения отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования "Город Курск" на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, площадь: общая 178,5 кв.м., инвентарный номер: N. Литер А,а,а1,а3,Г,Г2. Этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую ранее Петрухиной Л.Н.".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей Ермоленко Н.М. - Зубкова А.В., Вынар А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Курска - Лашиной И.И., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 178,5 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, поскольку открыто и добросовестно владеет указанной долей жилого дома более 15 лет. В обоснование заявленного требования указывала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Тускарная,44, остальными совладельцами жилого дома являются: Покровские С.С. и М.В. (по 1/16 доли), Жиляева Г.С. (3/10 доли), Бевзенко А.Г. (1/8 доля). Право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома зарегистрировано за Петрухиной Л.Н., умершей 25 ноября 2000 г., после смерти которой, наследство никто не принял. Истец с 10 ноября 2004 г. фактически пользуется частью дома - жилым помещением, которое ранее находилось во владении умершей Петрухиной Л.Н. и расположено на 2 этаже дома, является смежным с жилым помещением, находящимся в пользовании истца. С указанного периода времени истец осуществляет уход за частью общего имущества, находящегося на втором этаже, обслуживает общие стены и крышу. В декабре 2006 г. дочь умершей Петрухиной Л.Н. - Звягинцева (Петрухина) А.М. вместе со своим сожителем Писаренко С.В. проникли в спорное жилое помещение, после чего возник пожар, в результате которого спорная часть дома выгорела полностью. Виновники данного происшествия, наследники жилое помещение не ремонтировали, судьбой его не интересовались. Истец за свой счет восстановила спорную часть дома, открыто пользуется ею более 15 лет, несет расходы по ее содержанию.

Администрация г. Курска обратилась в суд со встречным иском к Звягинцевой А.М. и Ермоленко Н.М., в котором просила признать за муниципальным образованием "Город Курск" право муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 178,5 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: г<адрес> как выморочное имущество, принадлежавшее ранее собственнику Петрухиной Л.Н., после смерти которой, в наследство никто не вступил.

Определением суда от 16 декабря 2020 г. Жиляева Г.С. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермоленко Н.М. и ее представитель по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Зубков А.В., просят решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении исковых требований администрации г. Курска отказать.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Ермоленко Н.М., ответчик Звягинцева А.М., третьи лица Покровские М.В. и С.С., Бевзенко А.Г. не явились, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 27 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм права следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Критерии, из которых следует исходить при исчислении вопросов об исчислении сроков приобретательской давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности, поскольку необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В пункте 1 статьи 1151 ГК РФ указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, общая площадь 178,5 кв.м, инвентарный номер: N, литер А,а,а1,а3,Г,Г2, этажность 2, расположенный по адресу: город <адрес> и принадлежавший на праве общей долевой собственности Ермоленко Н.М. (1/5 доля), Покровским М.В. и С.В. (по 1/16 доли), Жиляевой Г.С. (3/10 доли), Бевзенко А.Г. (1/8 доля), состоит из 5 квартир.

Впоследствии, в период рассмотрения настоящего дела, 9 ноября 2020 г., Ермоленко Н.М. приобрела у Жиляевой Г.С. принадлежавшую ей долю жилого дома, увеличив тем самым свою долю в праве общей долевой собственности до 1/2. Незарегистрированная 1\4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение числится за Петрухиной Л.Н., умершей 25 ноября 2000 года.

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 5 квартир, при этом квартиры N 4 (состоящая из 2-х комнат N 1 и N 2 площадью 24,8 кв.м.) и N 5 (состоящая из 2-х комнат N 4 и N 5 площадью 26,5 кв.м.) находятся на втором этаже дома, имеют общий коридор N 3 площадью 9 кв.м., из которого осуществляется вход в квартиры.

В соответствии со сложившимся порядком Ермоленко Н.М. пользуется квартирами N 1, расположенной на первом этаже, и N 4, расположенной на 2 этаже дома, Покровские С.С. и М.В. - квартирой N 3 (первый этаж), Бевзенко А.Г. - квартирой N 2 (первый этаж), квартира N 5, находившаяся в пользовании Петрухиной Л.Н., расположена на втором этаже домовладения. Наследственное дело после смерти Петрухиной Л.Н. не открывалось, сведения о вступлении в наследство лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, инвентарным делом на домовладение, сведениями Курской областной нотариальной палаты.

Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями, Ермоленко Н.М., просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на спорную 1/4 долю указанного домовладения, ранее принадлежавшую Петрухиной Л.Н., ссылаясь на то, что она с октября 2004 г., более 15 лет, открыто и непрерывно владеет данной долей домовладения (квартира N 5), хранит в нем свое имущество, пользуется частью земельного участка, принадлежавшего Петрухиной Л.Н., при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество. Кроме того, Ермоленко Н.М. указывала на то, что несет бремя содержания квартиры N 5, произвела за свой счет ремонт спорного имущества, после произошедшего пожара, имевшего место 6 декабря 2006 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности на спорную долю домовладения в порядке приобретательной давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ермоленко Н.М. достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом не представила, не содержит ссылок на такие доказательства, которые заявлялись сторонами, но не получили оценку суда, и рассматриваемая апелляционная жалоба.

Так, из представленных стороной истца фотографических снимков домовладения усматривается, что спорное имущество (часть домовладения, которой пользовалась Петрухина Л.Н. и расположенная на втором этаже) не находится в восстановленном состоянии, хотя после пожара 2006 г. повреждения получили все пять квартир домовладения. Остальные части домовладения, в том числе находящееся в пользовании Ермоленко Н.М. на втором этаже дома, в отличие от части дома являющейся предметом спора, отремонтированы и не находятся в аварийном состоянии.

Согласно информации, предоставленной ресурсоснабжающими организациями АО "САБ по уборке города Курска", ООО "Газпром межрегионгаз Курск", АО "АтомЭнергоСбыт", взаимозачеты за потребленный газ, электроэнергию, услуги по вывозу бытовых отходов по части домовладения, зарегистрированной за Петрухиной Л.Н., не производились, лицевые счета не открывались.

В судебном заседании истец Ермоленко Н.М. не оспаривала того обстоятельства, что какие-либо коммуникации в спорную часть дома не проводила, лицевые счета не открывала, договоры на поставку коммунальных услуг не заключала, но пользовалась спорной частью домовладения, храня там личные вещи.

Из объяснений представителя истца следует, что пожар, имевший место в домовладении 6 декабря 2006 г., произошел по вине дочери Петрухиной Л.Н. - ответчика Звягинцевой А.М., которая находясь в квартире N 5, употребляла спиртные напитки и не соблюдала требования пожарной безопасности.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным администрацией Кореневского района Курской области, Ермоленко Н.М. с 5 октября 2018 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, а из выданной Ермоленко Н.М. доверенности на представление ее интересов в суде от 19 марта 2020 г. следует, что она заверена нотариусом Кореневского нотариального округа Курской области по месту фактического жительства доверителя в п. Коренево.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать установленным факт давностного владения истцом-ответчиком как своим собственным спорным имуществом. Поскольку объективных фактических данных, подтверждающих, что Ермоленко Н.М., 1952 года рождения, принимала меры по восстановлению и сохранению спорного недвижимого имущества, в том числе после его повреждения другими лицами, несла бремя его содержания, не представлено.

То обстоятельство, что после пожара была восстановлена кровля над спорной частью домовладения, не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, поскольку кровля восстанавливалась над всем домовладением силами всех собственников жилых помещений с целью восстановления жилого дома после пожара.

Кроме того, факт беспрепятственного доступа в декабре 2006 года в спорное жилое помещение посторонних лиц, а также проживание истца с 5 октября 2018 года по другому адресу свидетельствует об отсутствии у Ермоленко Н.М. непрерывного давностного владения продолжительностью не менее 15 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенного по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Жиляева Ю.И., также не подтверждают наличие соответствующих оснований для приобретения права собственности, поскольку содержат лишь субъективное мнение свидетеля относительно обстоятельств дела, не подтвержденное объективными данными. Показания указанного свидетеля носят общий, неконкретный характер, поскольку не содержат сведений о том, в какой временной период и какие именно действия по ремонту осуществлялись.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ермоленко Н.М. о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку срок давностного владения спорным имуществом составляет 15 лет и на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска истек, являются несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ (в ред. от 16 декабря 2019 г., с изм. от 12 мая 2020 г.) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Заявляя исковое требование, Ермоленко Н.М. ссылалась на то, что доля недвижимого имущества (квартира N 5) находится в ее непрерывном владении с 2004 г. и с этого времени начинает исчисляться срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, который на момент рассмотрения дела истек. При этом Ермоленко Н.М. обосновывает свой иск ссылками на действия по ремонту и восстановлению спорного помещения, имевших место после декабря 2006 года.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, включая факт регистрации Ермоленко Н.М. по месту пребывания по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отсутствии добросовестного, непрерывного владения указанной долей жилого помещения в том смысле, который определен статьей 234 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Ермоленко Н.М. правомерно отказал.