Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Мурычева Д.Ю. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мурычеву Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурычева Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 102184,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 98 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Мурычеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 ноября 2017 г. по 08 октября 2019 г. в размере 104434 руб. 28 руб.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Мурычевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заёмные денежные средства в установленные договором сроки. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

8 октября 2019 г. на основании договора уступки прав требования

N КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком.

8 октября 2019 г. ответчику Мурычеву Д.Ю. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Определением суда от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк).

Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Расчётная небанковская кредитная организация "Платёжный центр" (далее - ООО РНКО "Платёжный центр").

Ответчик Мурычев Д.Ю. представил возражения на иск, из которых следует, что он не подписывал и не заключал договор с КБ "Ренессанс Кредит", никаких документов, в том числе плана со сроками погашения, не подписывал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, который, по его мнению, наступил до 19 ноября 2017 г.

Истец ООО "Феникс", ответчик Мурычев Д.Ю., третьи лица ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО РНКО "Платёжный центр", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Мурычева Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суд не учёл письменные возражения ответчика. Договор с КБ "Ренессанс Кредит" он не подписывал. Представленные истцом договор является подложным, а копии документов не заверены надлежащим образом - нотариально. При этом суд не истребовал оригиналы документов.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 26 августа 2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мурычевым Д.Ю. путём акцепта банком предложения клиента был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Как следует из пункта 2.1 указанного договора, банк обязался выпустить клиенту виртуальную карту платёжной системы <данные изъяты> в рамках совместных проектов, где партнёром банка является ООО РНКО "Платёжный центр", с номером карты N, тарифным планом "ТП СП", номером счёта по карте и платёжным реквизитам для перечисления сумм платежей по договору о карте: N в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Пунктами 3.2.1-3.2.3 договора предусмотрено, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязался открыть клиенту счёт по карте, выпустить карту; в случаях и порядке, предусмотренным договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счёта по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

В свою очередь Мурычев Д.Ю. принял на себя обязательство в случаях кредитования счёта по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте; при осуществлении платежей соблюдать режим счёта по карте и порядок проведения операций, предусмотренный договором о карте; выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (условий, тарифов, и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

Из указанной оферты усматривается, что Мурычев Д.Ю. был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью оферты: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", тарифы ООО КБ "Ренессанс Кредит" по картам, тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

Кредитный договор был заключен путём акцепта банком оферты, подписанной ответчиком Мурычевым Д.Ю., и направленной в банк, в которой Мурычев Д.Ю. указал адрес своей регистрации: <адрес>, номер телефона - <данные изъяты>, и приложил к ней копию своего паспорта.

Данные обстоятельства подтверждены договором о предоставлении и обслуживании карты от 26 августа 2013 г. N, анкетой от 26 августа 2013 г, в которых имеются личные подписи Мурычева Д.Ю.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Общие условия) срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования (пункт 4.4.18 Общих условий).

В разделе 4.1 Общих условий дано следующее определение используемых в них терминов:

Минимальный платёж - это часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платёжный период, включающая: а) установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платёж и подлежащую погашению в платёжный период; б) проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчётный период; в) сумма плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчётный период, в соответствии с тарифами по картам и отчёту. Минимальный платёж рассчитывается в расчётный день.

Платёжный период - период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платёж за истекший расчётный период. Первым днём каждого платёжного периода является каждый расчётный день. Продолжительность платёжного периода устанавливается Тарифами по картам, при этом, если последний день платёжного периода попадает на нерабочий день, последним днём платёжного периода считается следующий за ним рабочий день.

Расчётный период - это период с расчётного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующему расчётному дню следующего месяца.

Расчётный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом с банком договора о карте.

Пунктами 4.4.13.2., 4.4.14 Общих условий предусмотрено, что клиент ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платёжного периода обязан погашать минимальный платёж. По окончании каждого расчётного периода банк формирует отчёт.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Мурычевым Д.Ю. было подписано заявление, адресованное ООО РНКО "Платёжный Центр" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором он дал поручение пополнять его предоплаченную карту (эмитент - ООО РНКО "Платёжный Центр), материальный носитель - карта клиента "Кукуруза" N с использованием банковской карты N, выпущенной ему ООО КБ "Ренессанс Кредит" в целях внесения предоплаты в каждом случае, когда при совершении им операции с использованием предоплаченной карты "Кукуруза" остаток денежных средств по предоплаченной карте "Кукуруза" будет недостаточен для совершения операции, на сумму, недостающую (необходимую) для совершения операции по предоплаченной карте "Кукуруза" в пределах и на условиях, установленных с ООО РНКО "Платёжный Центр" и ООО КБ "Ренессанс Кредит".

При этом Мурычев Д.Ю. выразил согласие на передачу в ООО "Евросеть-Ритейл" и иным третьим лицам, сотрудничающим с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и/или с ООО РНКО "Платёжный Центр" в связи с выпуском банковских карт в рамках совместных проектов и совершением вышеуказанных операций по внесению предоплаты, информации об условиях заключенного с ним договора о карте.

В соответствии с тарифным планом "ТП СП" максимальный кредитный лимит составлял 300 000 руб., процентная ставка по кредиту - 79,9% годовых, льготный период кредитования - до 55 календарных дней, погашение кредита производится минимальными платежами, размер которых составляет 5% от задолженности, но не менее 100 руб., штраф за нарушение срока платежа, в том числе погашения задолженности по договору установлен в размере 750 руб., продолжительность платёжного периода - 25 календарных дней.

Согласно выписке по лицевому счёту N полученная Мурычевым Д.Ю. карта была активирована, обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены в полном объёме путём их зачисления на счёт ответчика.

По данным ООО РНКО "Платёжный Центр" от 18 февраля 2021 г. N Мурычеву Д.Ю. 26 августа 2013 г. была выдана карта "Кукуруза" <данные изъяты>, PAN N, EAN N, которая впоследствии была заменена 10 мая 2016 г. на карту "Кукуруза" MasterCard, PAN N, EAN N, и ДД.ММ.ГГГГ на карту "Кукуруза" MasterCard, PAN N, EAN N. Номер телефона, указанный при регистрации карты, - <данные изъяты>.

Операции, совершенные Мурычевым Д.Ю. с использованием карт "Кукуруза", учитывались в одном электронном кошельке.

Из информации об операциях, совершённых с использованием карт "Кукуруза" <данные изъяты>, держателем которых являлся Мурычев Д.Ю., электронный кошелёк пополнялся за счёт кредитного лимита, предоставленного Мурычеву Д.Ю. ООО КБ "Ренессанс Кредит".

С помощью данных карт Мурычев Д.Ю. производил безналичные покупки, а также оплачивал услуги мобильной связи, в том числе "Мегафон" по номеру телефона <данные изъяты>.

В расписке о согласии на направление извещений о времени и месте судебного заседания CMC-сообщением на номер мобильного телефона ответчик Мурычев Д.Ю. указал тот же абонентский номер - <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств заёмщик Мурычев Д.Ю. надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

4 октября 2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) к ответчику Мурычеву Д.Ю.

На дату заключения договора цессии размер задолженности ответчика Мурычева Д.Ю. по кредитному договору N составил 104434 руб. 28 коп., из которых 51825 руб. 90 коп. - основной долг, 19204 руб. 78 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 31153 руб. 60 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы.

8 октября 2019 г. истец ООО "Феникс" направил Мурычеву Д.Ю. уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга в размере 104434 руб. 28 коп.

Как следует из выписки по лицевому счёту N и предоставленной ООО РНКО "Платёжный Центр" информации об операциях, совершённых с использованием карты "Кукуруза", последний минимальный обязательный платёж в погашение основного долга был внесён ответчиком 16 октября 2017 г. в сумме 2869 руб. 13 коп., следовательно, следующий минимальный платёж за период с 17 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. (платёжный период - 25 дней) он должен был внести до 10 ноября 2017 г.

Однако, начиная с 17 октября 2017 г. минимальные обязательные платежи заёмщик Мурычев Д.Ю. не вносил, оплата кредита не производил.

1 апреля 2020 г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 55 Терской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурычева Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

6 апреля 2020 г. мировым судьёй был выдан судебный приказ, отменённый впоследствии 24 апреля 2020 г. по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление истец ООО "Феникс" направил в районный суд 12 ноября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 199, 200, 203-204, 382, 420-422, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору материалами дела подтверждён и ответчиком не опровергнут, тогда как вопреки заявлению последнего срок исковой давности для взыскания задолженности за период, заявленный истцом, за исключением штрафа не пропущен, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 102184 руб. 28 коп., где 51825 руб. 90 коп. - основной долг, 19204 руб. 78 коп. - проценты на основной долг, 31153 руб. 60 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, районный суд в полном соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтверждённые и необходимые судебные расходы, понесённые в размере 3217 руб. 98 коп. на оплату государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции с соблюдением статей 12, 55-56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Мурычев Д.Ю. не заключал письменного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которые предусматривают возможность заключения договора в акцептно-офертной форме.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленного истцом договора является надуманным и голословным, сводится, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки довода жалобы непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.