Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1730/2021

Дело N 2-168/2021 Председательствующий - судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1730/2021

8 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мороза В.Е. - Атаевой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2021 года по иску Мороза Владимира Евгеньевича к Брянской городской администрации о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды, признании договора заключенным на неопределенный срок и о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Мороза В.Е. - Атаевой Н.А., возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации - Магомедовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 25 октября 2010 года администрацией с ним как с арендатором заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 45272.

По условиям договора в аренду ему передан земельный участок площадью 357 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества".

Договор аренды заключен сроком на 5 лет - с 25 октября 2010 года по 24 октября 2015 года.

Несмотря на истечение срока договора аренды, Мороз В.Е. продолжил пользоваться данным участком ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя - Брянской городской администрации.

По результатам проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Брянской области от 5 февраля 2019 года N 34-р плановой выездной проверки нарушений земельного законодательства установлено не было.

Вместе с тем 15 июня 2020 года Брянская городская администрация уведомила Мороза В.Е. о прекращении договора аренды земельного участка с 15 июля 2020 года в связи с истечением его срока, указав на необходимость возврата земельного участка.

Истец полагает, что уведомление арендодателя от 15 июня 2020 года не основано на нормах закона и не является предупреждением об отказе от договора, уточнив заявленные требования, просил суд:

- признать незаконным досрочное расторжение договора аренды N 45272 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.10.2010 в одностороннем порядке,

- признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.10.2010 N 45272 заключенным на неопределенный срок на тех же условиях;

- обязать Брянскую городскую администрацию совершить действия, направленные на обеспечение внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N площадью 357 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, правами Мороза В.Е.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 года исковые требования Мороза Владимира Евгеньевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мороза В.Е. - Атаева Н.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что уведомление Брянской городской администрации от 16 июня 2020 года не является предупреждением об отказе от договора аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мороза В.Е. - Атаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации - Магомедова Н.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала рассмотрения дела по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 19 октября 2010 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области N 3004 Морозу В.Е. для ведения садоводства и огородничества в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного распоряжения 25 октября 2010 года Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Мороз В.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 45272.

Согласно разделу 1 указанного договора арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 357 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества (п. 1.1 договора). Срок аренды 5 лет с 25 октября 2010 года по 24 октября 2015 года (п. 2.1 договора).

По истечении данного срока каких-либо возражений относительно пользования Морозом В.Е. участком от арендодателя не поступало вплоть до июня 2020 года.

Таким образом, договор аренды по истечении срока его действия пролонгирован на тех условиях на неопределенный срок.

Установлено, что в отношении указанного земельного участка на основании распоряжения от 5 февраля 2019 года N 34-р Управлением Росреестра по Брянской области проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства при его использовании. Согласно акту проверки от 11 марта 2019 года органом государственного надзора нарушений требований земельного законодательства со стороны Мороза В.Е. не выявлено.

Позднее, 16 июня 2020 года, Брянской городской администрацией в адрес Мороза В.Е. направлено уведомление о прекращении договора аренды N 45272 от 25 октября 2010 года. В уведомлении указано на необходимость возврата земельного участка в срок до 15 июля 2020 года. Указанное уведомление получено Морозом В.Е. 26 июня 2020 года.

После получения данного уведомления 10 июля 2020 года Мороз В.Е. обратился в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о продлении срока аренды указанного земельного участка на три года.

По результатам рассмотрения данного заявления 24 июля 2020 года ему отказано в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 25 октября 2010 года N 45272 ввиду прекращения срока его действия (исх. N 29/03- 10182).

С 29 июля 2020 года запись об обременении участка арендой признана неактуальной, что подтверждено Управлением Росреестра по Брянской области в представленной суду информации от 18 сентября 2020 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу приведенной нормы права в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Направив истцу уведомление от 16 июня 2020 года ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора, выразив волю на прекращение арендных отношений. В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше правовых норм договор аренды прекратил свое действие 26 сентября 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока с даты получения арендатором соответствующего уведомления (26 июня 2020 года).

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку имеющих в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2021 года по иску Мороза Владимира Евгеньевича к Брянской городской администрации о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды, признании договора заключенным на неопределенный срок и о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мороза В.Е. - Атаевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка