Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Баланиной Т.С. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2021 года, которым с Сизова С.С., Баланиной Т.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в равных долях взыскано 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Баланиной Т.С. - адвоката Филичкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сизову С.С., Баланиной Т.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 700000 руб., расходов по уплате госпошлины - 10200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2020 года пожаром уничтожен жилой дом ****, принадлежащий на праве собственности Е.. Поскольку жилой дом потерпевшей был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 700000 руб. Указано, что жилой дом Е. уничтожен пожаром, возникшим в результате возгорания соседнего жилого дома ****, собственниками которого являются Сизов С.С., Баланина Т.С.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Сизов С.С. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" признал полностью, указав, что вечером 26 августа 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, около 23 час. 30 мин. в террасе жилого дома **** включил электрический нагреватель для кипячения воды и приготовления чая, после чего вышел в помещение бани, где уснул, оставив нагреватель включенным. Проснулся во время пожара, огнем были охвачены терраса, хозяйственный двор с южной стороны.

Баланина Т.С. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не признала, указав, что пожар произошел по вине Сизова С.С., оставившего без присмотра электрический нагревательный прибор. При этом не оспаривала, что на момент пожара дом принадлежал ей и Сизову С.С. на праве собственности в равных долях.

Представитель Баланиной Т.С. - адвокат Филичкин И.А. просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Баланиной Т.С. отказать, ссылаясь на то, что пожар в террасе **** произошел в результате виновных действий Сизова С.С., который оставил без присмотра нагревательный прибор.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Баланина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ней, поскольку судом при рассмотрении дела неправомерно и безосновательно не принято признание Сизова С.С. исковых требований в полном объеме. Настаивает на применении положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Сизов С.С., Баланина Т.С., не явились, о дне слушания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Смоляниновой Е.Н. заключен договор добровольного страхования жилого дома **** (л.д. 8-9).

Из постановления начальника ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 года следует, что 27 августа 2020 года в жилом доме **** произошел пожар, который перешел на соседнее строение - жилой дом ****. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 28-30).Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Е. страховое возмещение в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением **** (л.д. 31).

Как следует из технического заключения специалиста N 451 от 2 сентября 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" очаг пожара находился в помещении террасы жилого дома ****. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. При этом в ходе проверки установлено, что электропроводка в доме **** не менялась. Поскольку электрооборудование уничтожено огнем в результате пожара, установить конкретную неисправность электрооборудования или факт нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что Сизов С.С. и Баланина Т.С. как собственники жилого дома ****, несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в принадлежащем им доме, что причинило ущерб имуществу Е., который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, именно Сизов С.С. и Баланина Т.С. являются лицами, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, в связи с чем пришел к выводу, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с них суммы выплаченного истцом страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Сизовым С.С.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании страхового возмещения с ответчиков Сизова С.С. и Баланиной Т.С. в равных долях судебная коллегия находит постановленным при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, исходя из технического заключения специалиста N 451 от 2 сентября 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" очаг пожара находился в помещении террасы жилого дома ****. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В ходе производства по делу, со стороны Сизова С.С. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым Сизов С.С. признал исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. В судебном заседании Сизов С.С. показал, что поздно вечером 26 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он включил электрический нагреватель для кипячения воды и приготовления чая, после чего вышел в помещение бани, где уснул, оставив нагреватель включенным. Проснулся во время пожара, огнем были охвачены терраса, хозяйственный двор с южной стороны.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям Сизова С.С., данным им в судебном заседании, указав, что они не подтверждены данными осмотра места происшествия.

Однако, суд оставил без надлежащей оценки те обстоятельства, что показания Сизова С.С. подтверждаются выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14. 09.2020, о том, что очаг возгорания находился в восточной части в террасе дома, именно, там, где находилась тумба, под которой располагалась розетка, в которую был включен кипятильник(л.д.171). Также допрошенный судом в качестве специалиста Н. подтвердил, что даже на период опроса Сизова С.С. в 27 августа 2020 в 5 часов, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что перегрев кипятильника мог стать причиной короткого замыкания и возгорания, что не исключается полное уничтожение кипятильника из-за высоких температур в момент пожара.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из указанных правовых норм, ответственности собственника имущества, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в доме N **** произошел по вине ответчика Сизова С.С., находившегося на момент возникновения пожара в бане домовладения по указанному выше адресу, в результате нарушения требований пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба Е., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации должна быть возложена именно на Сизова С.С.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара в жилом доме **** по вине Баландиной Т.С., в материалы дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об ответственности за причиненный ущерб ответчика Баланиной Т.С. является неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании положений ст. 328 ГПК РФ.

В остальной части решения выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Баланиной Т.С..

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Баланиной Т.С. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка