Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1730/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

с участием прокурора Смороковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых И.А. к Тамбовскому областному унитарному предприятию "Водное и газовое хозяйство" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ТОГУП "Водгазхоз" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Косых И.А. обратилась в суд с иском к ТОГУП "Водгазхоз" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000000 руб. и расходов на погребение в размере 145 000 руб., указав, что 16.04.2014 г. представителем ответчика было выдано техническое условие на присоединение к газораспределительной сети жилого ***. На основании данного технического условия ООО "Газтехпроект" был разработан проект газификации вышеуказанного дома. В соответствии с разработанным проектом был осуществлен монтаж внутридомового газоиспользующего оборудования, в том числе дымовых и вентиляционных каналов, которые никто не проверял на соответствие проекту газификации жилого дома. Разрешение на первичный пуск газа вышеуказанного жилого дома было выдано начальником производственно-технического отдела "Тамбовэксплуатация" филиал ФГУП "Водгазхоз" К, который в нарушение п. "а" ст. 12 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, не убедился в наличии акта проверки дымовых и вентиляционных каналов. В соответствии с актом - нарядом N 42 от 22.09.2014 на первичный пуск газа и газовое оборудование 22.09.2014 года был осуществлен первичный пуск газа в жилой дом, и в дальнейшем осуществлялась его непрерывная поставка в данное домовладение.

В результате использования не соответствующего нормативным требования дымовентиляционного стояка и установленного на уголке дымовентиляционного стояка зонта для защиты атмосферных осадков, а так же в результате неблагоприятных погодных условий в виде ветра и осадков, имевших место *** на территории р.п. Мордово Тамбовской области, произошло "опрокидывание тяги", в результате этого продукты сгорания газа, проходя через дымоход, попали в вентиляционный канал, через который проникли в дом. Находившиеся в доме супруг К и дочь Ко от острого отравления угарным газом скончались на месте происшествия, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Обвиняемым, а впоследствии подсудимым по уголовному, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, по факту гибели от отравления угарным газом К и Ко, был признан К

Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2020г. уголовное дело в отношении К прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Причиненный ТОГУП "Водгазхоз" моральный вред не оценим, поскольку она в одночасье потеряла любимого мужа и единственную дочь, которая только начинала жить, дом, в котором она не может проживать, так как там все напоминает о случившемся. После случившегося она долго принимала успокоительные (психотропные) препараты, находилась под наблюдением у врачей невропатолога и психиатра. У нее постоянно поднимается давление. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на погребение супруга и дочери в размере 145000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТОГУП "ВОДГАЗХОЗ" в пользу Косых И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ТОГУП "Водгазхоз" выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его подлежащем отмене.

Указывает, что следствием не было представлено доказательств, что на момент приемки газификации жилого дома имелись отступления от строительных норм и правил при устройстве дымовентиляционного канала и установке газопотребляющего оборудования, а несчастный случай произошел через 4 года 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта потребления.

Считает, что версией, объясняющей гибель людей, является нарушение целостности стенок и герметичности дымового канала.

Просит обжалуемое решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Косых И.А. считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6.02.2007 г.) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенно частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имуществе права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пп. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2014 г. ответчиком было выдано техническое условие на присоединение к газораспределительной сети жилого ***. На основании данного технического условия ООО "Газтехпроект" был разработан проект газификации вышеуказанного дома. В соответствии с разработанным проектом был осуществлен монтаж внутридомового газоиспользующего оборудования, в том числе дымовых и вентиляционных каналов, которые никто не проверял на соответствие проекту газификации жилого дома. Разрешение на первичный пуск газа вышеуказанного жилого дома было выдано начальником производственно-технического отдела "Тамбовэксплуатация" филиал ФГУП "Водгазхоз" К, который в нарушение п. "а" ст. 12 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, не убедился в наличии акта проверки дымовых и вентиляционных каналов. В соответствии с актом - нарядом N 42 от 22.09.2014 на первичный пуск газа и газовое оборудование 22.09.2014 года был осуществлен первичный пуск газа в жилой дом, и в дальнейшем осуществлялась его непрерывная поставка в данное домовладение.

В результате использования не соответствующего нормативным требованиям дымовентиляционного стояка и установленного на уголке дымовентиляционного стояка зонта для защиты от атмосферных осадков, а так же в результате неблагоприятных погодных условий в виде ветра и осадков, имевших место 16.03.2019 на территории р.п. Мордово Тамбовской области, произошло "опрокидывание тяги", в результате этого продукты сгорания газа, проходя через дымоход, попали в вентиляционный канал, через который проникли в дом.

Находившиеся в доме супруг истца К и дочь Ко от острого отравления угарным газом скончались на месте происшествия, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Обвиняемым, а впоследствии подсудимым по уголовному, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), по факту гибели от отравления угарным газом К и Ко, был признан начальник производственно-технического отдела "Тамбовгазэксплуатация" ТОГУП "Водгазхоз" К

Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2020г. уголовное дело в отношении К прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для его уголовного преследования сохраняются.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом правильно применены вышеназванные положения норм материального и процессуального права, разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации и обоснованно признано право истца на получение денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и дочери, произошедшей по вине сотрудника ТОГУП "Водгазхоз".

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на работодателя, суд также обоснованно руководствовался положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих при отсутствии доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Последних обстоятельств по делу не установлено, доводы о причинении вреда в результате действий самого К, который без соответствующих разрешений производил реконструкцию жилого дома, не нашли своего подтверждения как в ходе расследования уголовного дела, так и в рассмотрении данного спора.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что вред причинен исключительно в результате действий работника ответчика К, который в нарушение действующего законодательства, должностной инструкции и условий заключенного договора, не убедившись в технически исправном состоянии дымоходов и вентиляционных каналов жилого дома, разрешил:пуск газа, что привело к гибели мужа и дочери истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался тем, что истцу причинен вред смертью близких родственников (супруга и единственной дочери), что явилось для нее невосполнимой утратой. Также судом учтено, что, обращаясь к ответчику как к специализированной организации, К был вправе рассчитывать на получение безопасных услуг для себя и своей семьи, отсутствие доказательств о наличии в действиях К грубой неосторожности, уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей прекращено в отношении сотрудника ответчика по не реабилитирующим основаниям. Степень физических и нравственных страданий истца определена с учетом возраста, степени родства и привязанности к погибшим, учтены реальные материальные возможности ответчика - юридического лица, в связи с чем коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 3000000руб, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на погребение в размере 145000руб. истцом не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГУП "Водгазхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка