Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам Щернаковой А.В. и Щернакова И.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года по иску Марусова Михаила Александровича к Щернакову Игорю Евгеньевичу, Щернаковой Анастасии Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Марусов М.А. обратился в суд с иском к Щернакову И.Е., Щернаковой А.В., Управлению Росреестра по Калужской области, просил признать недействительным заключенный 10 апреля 2018 года Щернаковым И.Е. и Щернаковой А.В. договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А: нежилого помещения с кадастровым номером 1388 площадью 14,1 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 1389 площадью 121,1 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 1390 площадью 61,7 кв.м; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37 площадью 1 064 кв.м, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Щернаковой А.В. на указанное недвижимое имущество и восстановив право собственности Щернакова И.Е.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 года в пользу Марусова М.А. с ИП Щернакова И.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере более 4 000 000 руб., при этом решение суда не исполнено до настоящего времени. После причинения Марусову М.А. материального ущерба Щернаковым И.Е. ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества своей супруге Щернаковой А.В. по договору дарения. Истец полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года Управление Росреестра по Калужской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Марусов М.А. не явился, его представители Марусов Д.М. и Филиппов В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Щернаков И.Е. и Щернакова А.В. в суд не явились, их представитель Кияшко Д.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным заключенный между Щернаковым И.Е. и Щернаковой А.В. договор от 10 апреля 2018 года дарения следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 1388, площадью 14,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А;

- нежилого помещения с кадастровым номером 1389, площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А;

- нежилого помещения с кадастровым номером 1390, площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37, площадью 1 064 кв.м, с видом разрешенного использования - под незавершенным строительством зданием комплекса автообслуживания, для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности Щернаковой А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 1388 площадью 14,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А; на нежилое помещение с кадастровым номером 1389 площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А; на нежилое помещение с кадастровым номером 1390 площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37 площадью 1064 кв.м, с видом разрешенного использования - под незавершенным строительством зданием комплекса автообслуживания, для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А, на основании вышеуказанного договора дарения от 10 апреля 2018 года;

настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Щернаковым И.Е.

В апелляционной жалобе ответчика Щернаковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчика Щернакова И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и прекращении производства по делу.

Выслушав ответчиков Щернакова И.Е. и Щернакову А.В., поддержавших жалобу, истца Марусова М.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 27 марта 2018 года на основании договора-заказа Марусов М.А. передал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Щернакову И.Е. для проведения сервисных работ, в том числе для установки охранной сигнализации. 29 марта 2018 года в период, когда автомобиль находился в гаражном боксе ответчика по адресу: <адрес>А, произошел пожар, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, фактически был уничтожен. В результате виновных действий Щернакова И.Е. Марусову М.А. был причинен материальный ущерб.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Марусова М.А. к ИП Щернакову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заочным решением суда от 5 сентября 2019 года исковые требования Марусова М.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с ИП Щернакова И.Е. в пользу Марусова М.А. двукратную стоимость автомобиля в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с ИП Щернакова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в заочном решении Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 года, установлено, что с ИП Щернакова И.Е. в пользу Марусова М.А. подлежат взысканию в возмещение ущерба 3 716 250 руб. С ИП Щернакова И.Е. в пользу Марусова М.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 200 руб. Снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Щернакова И.Е. в доход местного бюджета, до 3 881 руб. В остальном заочное решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда Щернаковым И.Е. не исполнено.

Из дела также видно, Щернаков И.Е. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А: нежилого помещения с кадастровым номером 1388 площадью 14,1 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 1389 площадью 121,1 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 1390 площадью 61,7 кв.м; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37 площадью 1 064 кв.м.

10 апреля 2018 года на основании договора дарения Щернаков И.Е. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества своей супруге - Щернаковой А.В., переход права собственности был зарегистрирован 12 апреля 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела, в частности из объяснений представителя ответчиков (т. 2 л.д. 45), письменных возражений ответчиков на исковое заявление следует, что после заключения договора дарения имущество, являющееся предметом сделки, осталось во владении Щернакова И.Е., который продолжает использовать его для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автотранспорта.

Также из представленных в дело доказательств видно, что в собственности Щернакова И.Е. другого недвижимого имущества или иного имущества, имеющего сопоставимую с неисполненными перед истцом обязательствами ценность, не имеется.

При этом из дела со всей очевидностью следует, что Щернакову И.Е. и Щернаковой А.В. при заключении договора дарения 10 апреля 2018 года было известно о наличии материальных претензий со стороны истца Марусова М.А., основанных на уничтожении 28 марта 2018 года принадлежащего ему автомобиля по вине Щернакова И.Е.

При установленных обстоятельствах, учитывая заключение спорного договора между ответчиками, которые являются супругами, безвозмездный характер сделки, нахождение предмета дарения после заключения договора во владении и пользовании Щернакова И.Е., а так же то, что оспариваемый договор был заключен в течении непродолжительного времени после появления у Щербакова И.Е. обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

Доводы жалобы Щернаковой А.В. о том, что после приобретения недвижимого имущества, а именно гаражных боксов, в них находится ее автомобиль и личные вещи, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из дела видно, что являющееся предметом спора имущества до заключения договора дарения и после его заключения использовалось по целевому назначению - для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автотранспорта.

Доводы жалоб о том, что оспариваемая сделка реально исполнена, Щернакова А.В. за счет своих средств несет расходы по содержанию недвижимого имущества и платит налоги за него, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из дела видно, что основным источником дохода семьи ответчиков является предпринимательская деятельность Щернакова И.Е. по ремонту автотранспорта, а совершение регистрационных действий не является бесспорным доказательством реального исполнения договора.

Доводы жалоб о том, что Марусов М.А. не обращался к ИП Щернакову И.Е. с претензией и не предъявлял каких-либо требований, являются несостоятельными и опровергаются заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 года, которым с ИП Щернакова И.Е. взыскан в пользу Марусова М.А. штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку Марусову М.А. был причинен материальный ущерб в результате пожара, возникшего по вине ИП Щернакова И.Е. и в период оказания им сервисных услуг, ответчикам, безусловно, было известно о наличии у истца материальных претензий к Щернакову И.Е. сразу после уничтожения принадлежащего ему автомобиля.

Доводы жалоб о том, что сделка совершена Щернаковым И.Е. на случай его преждевременной смерти, в связи с наличием хронических заболеваний и плохим самочувствием на момент заключения договора, и расценивалась, в том числе, как подарок супруге ко дню рождения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на представленных в дело доказательствах. Основания считать дарение приуроченным ко дню рождения Щернаковой А.В. отсутствуют, принимая во внимание, что предмет дарения остался в фактическом владении Щернакова И.Е.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щернаковой Анастасии Валентиновны и Щернакова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка