Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Якунин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2020 года вместе с супругой приехали к брату супруги по адресу: <адрес>. 12 апреля 2020 года около 03.00 час. во дворе указанного дома произошло падение части дерева, находящегося перед домом у первого подъезда, на принадлежащий Якунину В.В. автомобиль марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец Якунин В.В. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 727 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 07 июня 2020 года по 15 июня 2020 год в размере 275 руб. 53 коп. и далее до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 121 558 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 декабря 2020 года? определений об исправлении описки от 02 ноября 2020 года и 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖКО" в пользу Якунина В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 203 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по выплате суммы ущерба, взысканной по решению суда - 203 727 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда ООО "ЖКО".

В остальной части иска отказано.

С ООО "ЖКО" в пользу ООО "СтройЭкспертРегион-С" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ООО "ЖКО" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 237 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, не разрешал вопрос о наличии/отсутствии непреодолимой силы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дендрологической экспертизы, не принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, неверно определена стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Якунин В.В. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 апреля 2020 года около 03.00 час. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева, находящегося перед домом у первого подъезда, на автомобиль истца.

В результате падения веток дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ЖКО".

В соответствии с заключением ООО "СтройЭкспертРегион" от 03 сентября 2020 года N повреждения транспортного средства истца марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года и образовались в результате падения ветки дерева возле дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 727 руб. (300 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 96 474 руб. (стоимость годных остатков)).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции, дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях и представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО "ЖКО", в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей свою обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, согласно письму Саратовского ЦГМС- филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 21 сентября 2020 года в период с 01.00 до 4.00 час. 12 апреля 2020 года скорость ветра составляла от 6 м/с до 8 м/с с порывами до 14 м/с. Из примечания к указанному ответу следует, что ветер со скоростью 13,9-17,1 м/с относится к категории крепкий ветер, при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья. Ходьба против ветра затруднена. Слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на погодные условия не обоснована и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право".

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2021 года N 02/04 основной причиной падения ветки дерева являются неблагоприятные погодные условия. Возраст дерева и связанные с ним возрастные изменения в состоянии дерева являются сопутствующим фактором, то есть наблюдается некоторая степень ослабления дерева, связанная с возрастом и наличием в стволе дупла, но сами по себе к падению дерева эти факторы привести не могли. Критическое воздействие, инициировавшее падение ветки оказали неблагоприятные погодные условия.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено независимым экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно определению, данному в ст. 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 года "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции неправомерно указано на наличие совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

Судебная коллегия исходит из того, что падение ветки с дерева на автомобиль истца вызвано не зависящими от действия (бездействия) ответчика по содержанию зеленых насаждений причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы, а также отсутствие доказательств не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, включая работы по проведению контроля за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем не находит оснований для возмещения вреда истца за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно приложенному к заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" счету на оплату стоимость проведенной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года, составила 32 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Якунина В.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. согласно счету N от 23 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якунина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Якунина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Ваше право" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка