Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шоль Владимира Карловича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Сухарникова Николая Анатольевича к Шоль Владимиру Карловичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Шоль Владимира Карловича в пользу Сухарникова Николая Анатольевича денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512129 рублей, государственную пошлину в размере 15260 рублей 65 коп., а всего 1427 389 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 65 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Сухарникова Н.А. - Дрынина М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарников Н.А. обратился в суд с иском к Шоль В.К. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 13.03.2019г. между Селивановым Н.И. и Шоль В.К. был заключен договора займа, по условиям которого, ответчику переданы денежные средства в размере 900000 рублей со сроком возврата не позднее 13.06.2020г. Кроме того, в расписке был установлен размер процентов за пользование займом, который составил 3% в месяц от всей суммы займа. 28.07.2020г. Селиванов Н.И. заключил с Сухарниковым Н.А. договор уступки прав требования (цессии), вытекающих из вышеуказанной расписки. 06.08.2020г. в адрес Шоль В.К. были направлены Селивановым Н.И. уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2020г., а Сухарниковым Н.А. - требование о выплате задолженности от 31.07.2020г. Ссылаясь на то, что должник своих обязательств по договору займа не исполнил, просил суд взыскать с Шоль В.К. в свою пользу денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.03.2019г. по 11.10.2020г. в размере 512129 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15260 рублей 65 коп.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Селиванов Н.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шоль В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и в обоснование указывая на то, что к спорным правоотношениям подлежал применению п.5 ст.809 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сухарникова Н.А. - Дрынин М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного стороной истца оригинала расписки, 13.03.2019г. между Селивановым Н.И. и Шоль В.К. был заключен договор займа, согласно которого, заемщик Шоль В.К. получил от займодавца Селиванова Н.И. в долг денежные средства в размере 900 000 рублей под 3% в месяц от суммы займа и обязался их вернуть в срок до 13.06.2020г.
Оформление вышеуказанной расписки, а также получение заемных денежных средств, ответной стороной не оспаривались.
В установленный договором займа срок свое обязательство по возврату оговоренных денежных средств Шоль В.К. не исполнил.
28.07.2020г. между Селивановым Н.И. (цедент) и Сухарниковым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки от 13.03.2019г., заключенной между цедентом и Шоль В.К. (должник) о предоставлении цедентом должнику денежных средств и составляют право требовать сумму в размере 900000 рублей как сумму основного долга и проценты по пользованию денежными средствами в размере 3% в месяц от всей суммы займа.
06.08.2020г. в адрес Шоль В.К. были направлены Селивановым Н.И. уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2020г., а Сухарниковым Н.А., в рамках аналогичного уведомления также и требование о выплате задолженности от 31.07.2020г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Предусмотренные договором займа от 13.03.2019г. к возврату денежные средства Шоль В.К. не возращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные обстоятельства, всесторонне исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком расчет требуемых процентов по рассматриваемому договору и обоснованно признав его верным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Шоль В.К. денежных средств в размере 900000 рублей, полученных последним по договору займа от 13.03.2019г., но не возвращенных займодавцу, а также процентов на сумму займа за обозначенный истцом период в заявленном размере - 512129 рублей, в пользу Сухарникова Н.А., имеющего право требования данных денежных средств на основании договора цессии от 28.07.2020г.
При этом, при постановлении решения суд аргументировано исходил из того, что доказательств, что денежные средства в качестве займа фактически заемщику Шоль В.К. займодавцем Селивановым Н.И. не передавались, а также свидетельствующих о возврате займа, ответной стороной представлено не было.
Также судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Вышеприведенные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Шоль В.К. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст.809 ГК РФ, по мнению судебной коллегии не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.
Так, в силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно условиям договора займа от 13.03.2019г., заключенного между Селивановым Н.И. и Шоль В.К., стороны предусмотрели, что за пользование заемными денежными средствами в размере 900000 рублей, предоставленными на срок до 13.06.2020г., подлежат уплате проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. Таким образом, при заключении данного договора займа, его стороны достигли соглашения о размере и порядке уплаты указанных процентов.
При этом, исходя из установленных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащих применению для договоров, заключенных в первом квартале 2019 года, размер указанной процентной ставки, установленной в рассматриваемом договоре займа, не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника. Доказательств обратного, как и контррасчета при возражении против размера взыскиваемых процентов, ответной стороной суду представлено не было.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шоль Владимира Карловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
