Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1730/2021
2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пожидаевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пожидаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 31 января 2014 года по 6 августа 2020 года в размере 240 226,38 руб. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Пожидаевой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 240 226,38 руб., включая сумму основного долга 150 000 руб., проценты 90 226,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602,26 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился.
Ответчик Пожидаева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика адвокат Ефанов А.Н. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента признания истца банкротом и введения конкурсного производства. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер начисленных процентов. Полагал, что выписка по счету, на которую ссылается истец, не подтверждает факт заключения договора и его условия о размере кредита и процентов за пользование, сроке возврата и т.д.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8 возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной в материалы дела выписки по счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика Пожидаевой Е.Н., усматривается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитных денежных средств в размере 150 000 руб., а также совершение по нему в последующем расходных и приходных операций.
Однако оригинал кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, у истца отсутствует.
Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года (дело N 2-45/2019), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пожидаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт заключения между сторонами указанного кредитного договора, а также условий, на которых он заключен.
Разрешая настоящий спор с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1102, 195, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, доказательств воли ответчика на открытие счетов и наличия доступа к распоряжению таковыми, поскольку какие-либо документы, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Совпадение данных ответчика с данными лица, на которое открыт счет, само по себе не свидетельствует о тождестве заемщика и ответчика по настоящему делу.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что последний платеж в размере 2000 руб. по счету N осуществлен 20.07.2015 года, следовательно, банку стало известно о нарушении своего права 21.07.2015 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 21.07.2018 года.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05.12.2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.
О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Заявленное истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
