Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкина Андрея Александровича к Птушкиной Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Птушкина А.А. и Птушкиной О.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Птушкина А.А., ответчика Птушкиной О.И. и ее представителя Зуева А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия

установила:

Птушкин А.А. обратился в суд с иском к Птушкиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 565 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 571 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. В обоснование требований указал, что в период брака, заключенного (дата) и прекращенного (дата), стороны на основании договора об участии в долевом строительстве от (дата) приобрели квартиру, расположенную по адресу: .... Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.01.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Птушкиных, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С целью приобретения данной квартиры истцу был предоставлен Птушкиным А.Д. займ в размере 262 425 руб. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.06.2020 с Птушкина А.А. в пользу Птушкина А.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 232 871 руб., проценты в размере 104 260 руб. и штраф в размере 15 000 руб. Указанным решением установлено, что денежные средства, полученные Птушкиным А.А. по договору зама, были потрачены супругами на внесение первоначального вноса на квартиру. Решение суда от 18.06.2020 исполнено истцом в полном объеме, денежные средства кредитору уплачены. Поскольку денежные средства по договору займа были вложены в приобретение квартиры, которая разделена между супругами в равных долях, истец полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение и просил взыскать в свою пользу уплаченный долг пропорционально доле Птушкиной О.И. в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Птушкин А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Птушкина О.И. и ее представитель Зуев А.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, заявили о недостоверности договора займа, указав, что денежные средства по нему не передавались, на приобретение квартиры потрачены не были.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.03.2021 исковые требования Птушкина А.А. удовлетворены частично, с Птушкиной О.И. в пользу Птушкина А.А. взысканы денежные средства в размере 116 435 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1725 руб. и уплате госпошлины в размере 3153 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе истец Птушкин А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что факт расходования денежных средств, полученных от Птушкина А.Д. по договору займа, на нужды семьи установлен решением суда от 18.06.2020, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами также являются общим долгом бывших супругов и подлежат разделу пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества, т.е. по 1/2 доли.

Ответчик Птушкина О.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением суда, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что взыскание с нее денежных средств по договору займа, стороной которого она не являлась, неправомерно, ставит под сомнение заключение указанного договора. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Птушкин А.А., ответчик Птушкина О.И. и ее представитель по устному ходатайству Зуев А.А. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что Птушкин А.А. и Птушкина О.И. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.01.2019, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, нажитого в браке, между Птушкиной О.И. и Птушкиным А.А., за Птушкиной О.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: ..., задолженность по кредитному договору N от (дата), заключенному между Птушкиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО), признана совместным долгом супругов Птушкина А.А. и Птушкиной О.И., разделена между сторонами в равных долях (л.д. 6-9, гражданское дело N 2-169/2019 л.д. 88-89).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу, с Птушкина А.А. в пользу Птушкина А.Д. взыскано 232 871 руб. 40 копеек в счет возврата займа, 104 260 руб. проценты за пользование займом, 15 000 руб. пени, расходы по уплате госпошлины 6 721 руб. 31 коп. Исковые требования Птушкина А.Д. к Птушкиной О.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения (л.д. 10-13, гражданское дело N 2-118/2020 л.д. 178-181).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежит доказыванию.

Решение суда от 18.06.2020 исполнено Птушкиным А.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Птушкина А.Д. от 01.11.2020 о получении денежных средств (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение решений суда от 14.01.2019 и 18.06.2020, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 232870 руб., полученные Птушкиным А.А. в качестве заемных средств от Птушкина А.Д., были внесены истцом в счет оплаты за приобретение общего имущества (квартиры) по адресу: ..., то есть, были израсходованы в интересах семьи, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Птушкиной О.И. в пользу истца 1/2 долю уплаченной Птушкиным А.А. суммы основного долга по договору займа в размере 116435 руб. (232870/2).

При этом судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченных истцом процентов за пользование займом в размере 52130 руб. (104260/2) было отказано, исходя из того, что ответчик стороной договора займа, заключенного между Птушкины А.А. и Птушкиным А.Д., не являлась, о заключении данного договора и его условиях, в частности, о размере процентов за пользование денежными средствами, не знала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами ввиду следующего.

Как подтверждено материалами дела и установлено решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.06.2020, обстоятельства заключения договора займа от (дата) и факт расходования полученных по нему денежных средств на нужды семьи Птушкиных установлен.

Судом также был определен размер подлежащей взысканию с Птушкина А.А. в пользу Птушкина А.Д. задолженности по указанному договору займа, состоящей из: основного долга - 232871 руб. 40 коп., процентов за пользование займом - 104260 руб., пени - 15000 руб.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Факт погашения задолженности по договору займа истцом Птушкиным А.А. в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов и пени, после прекращения брака с Птушкиной О.И., подтвержден материалами дела (л.д. 32, 33), ответчиком не оспаривался.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, а на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов, выплаченных истцом по договору займа, в том числе, уплаченных процентов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов по договору займа, соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей собственности, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Птушкина А.А. заслуживают внимания, а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Птушкиной О.И., соразмерно доле в праве собственности на недвижимость, в пользу истца составляет 168565 руб. ((116435 руб. (232 870/2) сумма выплаченного основного долга) + 52130 руб. ((104260/2) сумма выплаченных процентов).

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Птушкиной О.И. о том, что она не являлась стороной договора займа, об обстоятельствах его заключения не знала, договор является фиктивным, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции правильно указано, что доводы о безденежности договора займа, его подложности были предметом рассмотрения гражданского дела (N 2-118/2020) по иску Птушкина А.Д. о взыскании долга по договору займа и отвергнуты, по данному делу принято решение, вступившее в законную силу, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, а выводы суда переоценке не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика Птушкиной О.И. о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика половины выплаченных после прекращения брака денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа заявлено истцом в течение трех лет с момента прекращения брака ((дата) ) и в течение трех лет с момента предъявления Птушкиной О.И. иска о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) ((дата) ), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При том, что право требования спорной денежной суммы в свою пользу по основаниям ст. 1102 ГК РФ истец Птушкин А.А. связывал именно с выплатой им займодавцу 01.11.2020 задолженности по договору займа, взысканной решением суда от 18.06.2020.

С настоящим иском Птушкин А.А. обратился в суд посредством почтового отправления 22.01.2021 (л.д. 17).

Исчисление срока исковой давности применительно к условиям сделки (с момента передачи заемных денежных средств в 2012 году), на чем настаивает ответчик, в данном случае не применимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы также взыскиваются полностью и составляют: на оплату юридической помощи (за составление искового заявления) - 2 500 руб., по уплате госпошлины - 4571 руб., что является основанием для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2021 года в части размера взысканного неосновательного обогащения и судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения с следующей редакции:

взыскать с Птушкиной Ольги Ивановны в пользу Птушкина Андрея Александровича неосновательное обогащение в размере 168565 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. и государственной пошлины в размере 4571 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка