Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к Инякина О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Кузнецовой А.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к Инякиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является дочерью и наследницей первой очереди к имуществу К.П.А., умершего 1 ноября 2020 г. Для оформления наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предметы домашней обстановки и драгоценные украшения.

Придя в квартиру отца по указанному адресу, она обнаружила, что все предметы домашней обстановки пропали, демонтирована сантехника, в связи с чем обратилась в ММО МВД России "Ковылкинский". В результате проверки установлено, что всё имущество и драгоценности отца были вывезены Инякиной О.В., не входящей в круг наследников, незаконно завладевшей чужим имуществом.

Просила суд истребовать у Инякиной О.В. в её пользу имущество, оставшееся после смерти её отца К.П.А., а именно: кухонный гарнитур, стоимостью 120 000 руб., электрический духовой шкаф фирмы "Gorenje", стоимостью 30 000 руб., газовую плиту "Gorenje", стоимостью 30 000 руб., мойку - 5 000 руб., смеситель кухонный - 4 000 руб., холодильник "LG" - 35 000 руб., стол кухонный - 10 000 руб., стулья 4 штуки по цене 500 руб. за каждый - 2 000 руб., диван -18 000 руб., телевизор "MYSTERU" - 10 000 руб., кухонную посуду фирмы "Тефаль", стенку мебельную - 50 000 руб., пылесос "Samsunq" - 5 000 руб., телевизор "LG" - 30 000 руб., стиральную машину автомат - 25 000 руб., люстру - 7000 руб., электромясорубку - 7000 руб., сушилку для белья - 1 000 руб., смеситель для ванны - 4 000 руб., мойку с тумбочкой и зеркалом - 10 000 руб., смеситель для мойки - 3000 руб., постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки) и полотенца на общую сумму 10 000 руб., мебельный шкаф - 16 000 руб., драгоценные украшения: золотую цепь массой 40 грамм "585" пробы - 70 000 руб., золотую печатку массой 10,15 грамм "585" пробы - 30 000 руб. В случае невозможности взыскания имущества в натуре, взыскать с Инякиной О.В. в её пользу денежные средства в размере стоимости неистребованного в натуре имущества.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. исковые требования Кузнецовой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Истребовать из незаконного владения Инякина О.В., <дата> года рождения, следующее имущество, оставшееся после смерти К.П.А., <дата> года рождения, умершего <дата>,: электрическую мясорубку, мойку с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты, смеситель для мойки, холодильник "LG GA-М429 SQRZ" двухкамерный белого цвета, стиральную машину автомат "LG F12U1YLNO" белого цвета, пылесос с контейнером для пыли "Samsunq SC 18M21F0S1", которое возвратить по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать.".

В апелляционной жалобе Кузнецова А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, её иск удовлетворить в полном объёме. При этом указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание товарные чеки ИП Тютчевой и ИП Кудашкина, поскольку они выданы ранее, чем указанные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В возражениях на апелляционную жалобу Инякина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Романова Л.В., третье лицо Кузнецова Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузнецовой А.П., её представителя адвоката Петрушиной Н.В., ответчика Инякиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер К.П.А., <дата> года рождения.

Истец Кузнецова А.П. является дочерью умершего К.П.А. и, в силу закона, наследником первой очереди.

Ответчик Инякина О.В., совместно проживая с К.П.А. с марта 2013 года, в браке с ним не состояла.

Согласно сообщению нотариуса Ковылкинского нотариального округа С.В.А. от 11 мая 2021 г., наследниками к имуществу К.П.А., умершего <дата>, являются: дочь - Кузнецова А.П., подавшая заявление о принятии наследства по закону от 15 декабря 2020 г., и мать - К.Н.М., подавшая заявление о принятии наследства по закону 21 января 2021 г.

Инякина О.П. наследником к имуществу умершего К.П.А., не по закону, не по завещанию, не является.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт приобретения спорного имущества в период совместного проживания умершего Кузнецова П.А. и ответчика Инякиной О.А., принимая во внимание признание иска ответчиком в части истребования из владения последнего мойки с тумбочкой и зеркалом, смесителя для мойки в ванную комнату; электрической мясорубки, исходил из того, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество, за исключением документов на холодильник, стиральную машину и пылесос, равно как и не представлено доказательств нахождения ювелирных изделий (золотые кольцо-печатка и цепочка), принадлежащих при жизни К.П.А., у ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части истребованного имущества, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Статьёй 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведённых положений закона право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе на основании права наследования.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество,

фактическое нахождение спорного имущества у ответчика,

незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Как следует из материалов дела, истцу Кузнецовой А.П., являющейся наследником первой очереди к имуществу умершего отца К.П.А., принявшей наследство в установленный законом срок, перешло право собственности на принадлежащее К.П.А. имущество по наследству в соответствии с законом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в квартире, принадлежащей умершему К.П.А., находилась мебель и перечисленное в исковом заявлении имущество (за исключением ювелирных изделий - золотых украшений, принадлежащих К.П.А., место нахождения которых ответчику неизвестно), приобретённое в период совместного проживания Инякиной О.В. с умершим и вывезенное ею из квартиры после смерти К.П.А.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Инякиной О.В. в опровержение доводов стороны истца о покупке К.П.А. и за его денежные средства всей спорной мебели и имущества, вывезенных из его квартиры ответчиком, представлены в числе прочего, письменные договоры купли-продажи мебели и товарные чеки от 30 октября 2018 г. - кухни (по эскизу), от 24 января 2019 г. - стола "Буони" и 2 табуретов, от 24 января 2019 г. - дивана для кухни, заключенные между Инякиной О.В., как покупателем и ИП Т.Т.А., как продавцом.

Однако, согласно сведениям из выписки из ЕГРИП, находящимся в открытом доступе сети Интернет, запись о регистрации ИП Т.Т.А. внесена в ЕГРИП 10 июня 2019 г., в этот же день был присвоен ОГРНИП , однако на товарных чеках и договорах купли-продажи мебели от 30 октября 2018 г., от 24 января 2019 г., от 24 января 2019 г. проставлен штамп с указанием обозначенного номера ОГРНИП, что свидетельствует о получении Инякиной О.В. указанных документов после даты регистрации Т.Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении Инякиной О.В. за свой счёт кухни (по эскизу), стола "Буони" и 2 табуретов, дивана для кухни и, соответственно, доказательства наличия законных оснований владения указанными предметами мебели.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к пояснениям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей стороны ответчика, относительно факта приобретения Инякиной О.В. мебели за её счёт, поскольку они в указанное части не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку истец К.П.А. является наследником по закону первой очереди к имуществу своего умершего отца, а сторона ответчика не оспаривала тот факт, что в квартире, принадлежащей умершему К.П.А., находилась мебель и перечисленное в исковом заявлении имущество, вывезенное Инякиной О.В., факт законного владения кухней (по эскизу), столом "Буони" и 2 табуретов, диваном для кухни ответчиком не доказан.

Учитывая, что К.А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2018 г., соответственно, товарный чек на приобретение сушилки для белья стоимостью 700 руб. не мог быть им выписан 18 февраля 2018 г., поскольку штамп на товарном чеке имеет ОГРНИП , присвоенный ему после получения статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем факт законного владения сушилкой также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся решение суда первой инстанции в обозначенной части и истребовать из незаконного владения Инякиной О.В. следующее имущество: электрическую мясорубку стоимостью 7 000 руб., мойку с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты стоимостью 10 000 руб., смеситель для мойки стоимостью 2 500 руб., холодильник "LG GA-М429 SQRZ" двухкамерный белого цвета стоимостью 32 000 руб., стиральную машину автомат "LG F12U1YLNO" белого цвета стоимостью 24 000 руб., пылесос с контейнером для пыли "Samsunq SC 18M21F0S1" стоимостью 6 598 руб., кухню (по эскизу) стоимостью 105 000 руб., стол "Буони" и 2 табурета стоимостью 18 000 руб., диван для кухни стоимостью 10 000 руб., сушилку для белья стоимостью 700 руб., стоимость которых в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом пояснениям свидетелей со стороны истца, о принадлежности телевизора марки "LG и стенки умершему К.П.А., о приобретении К.П.А. ювелирных изделий, отклоняются, поскольку пояснения указанных лиц и представленные истцом письменные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не усматривается.

Заявляя довод в апелляционной жалобе о нахождении золотой цепочки, золотой печатки у ответчика, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождение указанного имущества во владении ответчика, в связи с чем исковое требование в указанной части не может быть удовлетворено.

Истец понес расходы в связи с рассмотрением в суде данного дела, поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу Кузнецовой А.П. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 358 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 215 798 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. изменить в части истребования имущества из незаконного владения Инякина О.В. и размера государственной пошлины, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Инякина О.В., <дата> года рождения, передать Кузнецова А.П. следующее имущество, оставшееся после смерти К.П.А., <дата> года рождения, умершего <дата>: электрическую мясорубку стоимостью 7 000 руб., мойку с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты стоимостью 10 000 руб., смеситель для мойки стоимостью 2 500 руб., холодильник "LG GA-М429 SQRZ" двухкамерный белого цвета стоимостью 32 000 руб., стиральную машину автомат "LG F12U1YLNO" белого цвета стоимостью 24 000 руб., пылесос с контейнером для пыли "Samsunq SC 18M21F0S1" стоимостью 6 598 руб., кухню (по эскизу) стоимостью 105 000 руб., стол "Буони" и 2 табурета стоимостью 18 000 руб., диван для кухни стоимостью 10 000 руб., сушилку для белья стоимостью 700 руб., возвратив его по адресу: <адрес>.

Дополнить решение суда новым абзацем:

Взыскать с Инякина О.В. в пользу Кузнецова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка