Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по обращению потребителя финансовых услуг Коготыжева Кантемира Руслановича,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовых услуг Коготыжева К.Р.

Заявление мотивировано тем, что принятое по заявлению Коготыжева К.Р., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коготыжева К.Р. страхового возмещения в размере 400000 рублей, не основано на законе, поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество, которое при организации выездного осмотра не было обнаружено по адресу, указанному страхователем, а доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр, а также доказательств, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении потерпевшим страховщику, не было представлено.

Кроме того, потерпевший, указав в заявлении на невозможность передвижения транспортного средства, 25 февраля 2021 года представлял транспортное средство на осмотр независимому эксперту ООО "Окружная экспертиза", а 27 декабря 2020 года ТС оно было осмотрено экспертом ООО "Юг-эксперт". По мнению заявителя, очевидно, что ТС после ДТП могло передвигаться своим ходом. Повреждения, которые могли бы препятствовать движению ТС по дорогам общего пользования, отсутствуют, а правила дорожного движения не запрещают передвигаться на ТС с царапинами на двери.

В возражениях на заявление Коготыжев К.Р. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда, и новым решением просит удовлетворить его требование в полном объеме.

Наряду с доводами, изложенными в заявлении, автор жалобы не согласен с выводом суда в обжалуемом решении о том, что потерпевшим было сообщено страховщику, что ТС не на ходу, и оно находится по адресу: <адрес>, в связи с чем направление телеграммы признано судом ненадлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, поскольку как уполномоченному, так и суду были представлены доказательства организации осмотра в установленные законом сроки.

Так, телеграммой от 10 декабря 2020 года страховщик организовал именно выездной осмотр по указанному потерпевшим адресу, в назначенное время и дату представитель страховщика прибыл, однако ТС отсутствовало; в телеграмме от 17 декабря 2020 года страховщик предложил потерпевшему сообщить адрес местонахождения поврежденного ТС, либо представить ТС на осмотр по адресу: <адрес>. Однако потерпевший проигнорировал данную телеграмму. Суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что страховщик сделал все необходимое для организации осмотра, соответственно, именно действиями потерпевшего было сорвано проведение осмотра.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", 1, 20, 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", будучи осведомлённым о том, что повреждения транспортного средства Коготыжева К.Р. исключают возможность его участия в дорожном движении, и что осмотр должен быть произведен по адресу: <адрес>, извещая потерпевшего о новой дате осмотра, указало о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, по адресу: <адрес>, или сообщить местонахождение транспортного средства, то есть ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации и проведению осмотра. При этом суд указал, что в заявлении о страховом возмещении от 07 декабря 2020 года Коготыжев К.Р. указал для связи контактный номер мобильного телефона, и дата осмотра поврежденного транспортного средства могла быть согласована с потерпевшим по этому номеру телефона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, исходит из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего по указанному им адресу, в установленные законом сроки.

В частности коллегия относится критически к представленным заявителем в обоснование заявленных требований, протоколам осмотра территории от 15 декабря 2020 года (дата, назначенная для первого осмотра) и от 22 декабря 2020 года (новая дата осмотра), по тем основаниям, что в протоколе от 15 декабря 2020 года, марка транспортного средства указана, как "мерседес", тогда как транспортное средство потерпевшего "Даймлер Крайслер S600L". При этом в протоколе осмотра территории от 15 декабря 2020 года в качестве сотрудника проводившего осмотр территории указан Тхакахов Т.А., а в качестве свидетеля Кожаев К.Д. В протоколе осмотра территории от 22 декабря 2020 года, наоборот, в качестве сотрудника, проводившего осмотр территории, указан Кожаев К.Д., а в качестве свидетеля Тхакахов Т.А. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о заинтересованности лиц, подписавших указанные протоколы осмотра территории. Кроме того, в обоих протоколах осмотра территории указано, что к ним прилагаются фототаблицы и видеосъёмки территории, которые в деле не представлены. Все приведённые обстоятельства, позволяют коллегии отклонить указанные протоколы осмотра территории, как неотносимые и недопустимые доказательства.

Иных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о принятых страховщиком мерах по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и, как следствие, об обоснованности заявленных им требований, ПАО СК "Росгосстрах" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия, по мотивам приведённым, как судом первой инстанции, так финансовым уполномоченным, в письменных объяснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, отклоняет довод апеллянта, о том, что потребитель представил ТС на осмотр независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, и это свидетельствует о том, что повреждения транспортного средства не исключали возможность его участия в дорожном движении.

Судом установлено, что транспортное средство было доставлено на осмотр на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Зенкова Д.С. от 27 декабря 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка