Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года №33-1730/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1730/2021
<дата>г. г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "<.>" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переноса (демонтажа) газопровода, взыскании судебных расходов и компенсации ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к <.>" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переноса (демонтажа) газопровода с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим заявлением по месту нахождения ответчика".
В частной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> и направлении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Возникший спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением, препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следовательно, данные требования в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Махачкалы (по месту нахождения имущества).
Указывает также, что один из ответчиков, а именно Строительная компания "Мегаполис Групп" располагается на территории <адрес> г. Махачкалы. В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление как неподсудное, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что из содержания искового заявления следует, что спор между сторонами не касается права на земельный участок, а направлен на обязание ответчика произвести действия по демонтажу газораспределительной трубы, то есть привести земельный участок в первоначальное состояние, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности к нему не применимы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Как усматривается из представленных материалов, возникший спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следовательно, данные требования в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Махачкалы (по месту нахождения имущества).
Кроме того, один из ответчиков, а именно Строительная компания "<.>" располагается на территории <адрес> г. Махачкалы.
В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1, поданного в соответствии с требованиями 30 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка