Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАгаев А.Г.. к Манукян Г. К., Аглямовой А. А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе Манукян Г. К.
на решение Нефтеюганского районного суда от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Агаев А.Г. обратился в суд к Манукян Г.К., Аглямовой А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 30 июля 2015 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 1987 года между истцом и Манукян Г.К. был заключен брак, при заключении брака супруге была присвоена фамилия Агаева, которую она впоследствии изменила на Манукян.
В период брака, на основании договора купли-продажи от 11 октября 1994 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 5, (адрес).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приобретённая квартира в период брака, является совместной собственностью истца и ответчика Манукян Г.К.
Однако, ответчик Манукян Г.К. 30 июля 2015 года продала указанное жилое помещение Аглямовой А.А. без его согласия.
Он узнал о продаже квартиры только 08 февраля 2020 года, когда ему по телефону сын пояснил, что их из спорного жилого помещения выселяют по решению суда.
Поскольку нотариального согласия на продажу квартиры он не давал, считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным.
Истец Агаев А.Г., ответчики Манукян Г.К., Аглямова А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Манукян Г.К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что направляла в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а истец направлял заявление о приостановлении производства по делу, поскольку он не может выехать из места своего проживания в связи с военным конфликтом в Нагорном Карабахе. Кроме того, истец является гражданином Азербайджана и зарегистрирован в (адрес), он утратил свидетельство о браке, повторное получить не успел, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.
Отмечает, что вынужденно сменила фамилию "Агаева" на "Манукян", с ноября 1994 года она и истец значились зарегистрированными в спорной квартире, в 1999 году истец снялся с регистрационного учета и уехал из г.Нефтеюганска.
Обращает внимание, что ответчику Аглямовой А.А. и ее супругу было известно о том, что спорная квартира была приобретена в браке истцом и ответчиком.
Считает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем, к спору о признании сделки недействительной неприменимы положения о сроке давности, поскольку ранее истцу не было известно о продаже квартиры, об этом он узнал только 08.02.2020 года.
Полагает, что спорное имущество до настоящего времени является совместной собственностью.
Истец Агаев А.Г., ответчики Манукян Г.К., Аглямова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Манукян Г.К. состояла в браке с Агаевым А.Г. с 20 апреля 1987 года, при регистрации брака ей была присвоена фамилия Агаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГ(адрес) Азербайджанской ССР (копия надлежащим образом не заверена), а также свидетельством о рождении Агаева Э.А., в котором фамилия матери - Агаева Г.К. (л.д.13).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 5, (адрес) ответчик Манукян Г.К. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 11 октября 1994 года (л.д. 18).
В указанном жилом помещении Манукян Г.К. зарегистрирована с 11.11.1994 года, истец Агаев А.Г. - с 26.12.1994 года. С 09.04.1999 года Агаев А.Г. снят с регистрационного учета (л.д.19).
26 ноября 2010 года ответчик Манукян Г.К. в комитете ЗАГСа администрации г. Нефтеюганска заключила брак с Ганиевым А.Х., о чем составлена запись акта за (номер). При подаче заявления о вступлении в брак, Манукян Г.К. указала, что в браке не состояла, а также подтвердила, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению брака, указанные в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.118).
30 июля 2015 года Манукян Г.К. в комитете ЗАГСа администрации г. Нефтеюганска расторгла брак с Ганиевым А.Х. по взаимному заявлению супругов от 29 июня 2015 года (л.д.119).
25 мая 2017 года Манукян Г.К. в комитете ЗАГСа администрации г. Нефтеюганска вновь заключила брак с Дюковым Е.Ф., о чем составлена запись акта за (номер). При подаче заявления о вступлении в брак, Манукян Г.К. указала, что разведена, а также подтвердила, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению брака, указанные в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.120).
30 июля 2015 года Манукян Г.К. продала Аглямовой А.А. (ответчик) по договору купли-продажи принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 5, (адрес) (л.д.88).
Решением Нефтеюганского районного суда от 27.11.2019 года исковые требования Аглямовой А.А. к Манукян Г.К., членам ее семьи и родственнику о признании прекратившими право пользование спорным жилым помещением и выселении удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу (л.д.20).
На основании указанного решения суда Манукян Г.К. снята с регистрационного учета по спорной квартире с 27.11.2019 года (л.д.54).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Учитывая, что истцом надлежащих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о том, что спорная квартира приобреталась семьей в браке и является совместным имуществом не представлено, истец добровольно выехал из спорного жилого помещения,в 1999 году снялся с регистрационного учета по квартире, до подачи иска в суд интереса к спорной квартире не проявлял, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества (выдела доли) в отношении спорной квартиры не предъявлял, доказательства обратного отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, гражданка РФ Манукян Г.К. неоднократно вступала в брак на территории Российский Федерации, при этом в органах государственной регистрации актов гражданского состояния сведений о наличии препятствий для заключения нового брака не сообщила, оснований полагать, что Агаев А.Г. и Манукян Г.К. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке отсутствуют, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
С выводами суда о том, что длительное время (до продажи) спорное жилое помещение являлось единоличной собственностью ответчика Манукян Г.К., судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 30 июля 2015 года с ответчиком Аглямовой А.А., согласие истца на продажу указанной квартиры не требовалось.
Доводы жалобы о том, что судом отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и ответчика, учитывая, что это право суда, а не обязанность.
Кроме того, то обстоятельство, что истец является гражданином Азербайджана и зарегистрирован в (адрес) и что он утратил свидетельство о браке, повторное получить не успел, основаниями для приостановления производства не являются.
Основания смены ответчиком фамилии с Агаевой на Манукян также в суде доказательствами не подтверждены, в связи с чем основания полагать, что Агаев А.Г. и Манукян Г.К. состоят в зарегистрированном браке отсутствуют.
Доказательства того, что спорное имущество до настоящего времени является совместной собственностью супругов, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы Манукян Г.К. основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 6 ноября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян Г. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
