Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Канихова Мурата Магомедовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании нарушенными условий содержания, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью,
по апелляционной жалобе истца Канихова М.М.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Канихова Мурата Магомедовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании нарушенными условий содержания Канихова М.М. в отряде строгих условий отбывания наказания и взыскании компенсации за причиненный вред здоровью при содержании Канихова М.М. в ОСУОН ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в размере 2 000 000 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канихов М.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании нарушенными условий содержания, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью. Требования мотивировал тем, что в отряде N 4 строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прогулка осужденных производится в прогулочном дворике, с нарушением п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 295 от 16 декабря 2016 года. Кроме того, указал, что прогулочный дворик, закрепленный за помещением N 4 ОСУОН общая площадь которого 9 квадратных метров, рассчитан на 8 осужденных. Наличие крайне стесненного перемещения по дворику вынуждает осужденных гулять по очереди три раза в неделю, что лишает права истца на ежедневную прогулку. Кроме того, в данном прогулочном дворике имеется железная лавочка, длинна которой составляет полтора метра. На прогулку запрещается брать питьевую воду, что делает прогулку особенно не выносимой в жару. Во дворике отсутствует козырек, защищающий от дождя и солнца. Во время прогулки в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю очень громко играет музыка, что очень негативно влияет на психоэмоциональное состояние. Также указал, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами у него развился ряд заболеваний. Просил взыскать с ответчика в свою пользу за вред, причиненный его здоровью 2 000 000 рублей.
Определением суда от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Канихов М.М. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, в собирании которых у Канихова М.М. трудности, в связи с содержанием в местах лишения свободы, чем нарушены его права. Просит истребовать медицинскую документацию. Доводы жалобы направлены на несогласие с постановленным решением и повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Канихова М.М., данные с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 123 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Канихов М.М. на основании постановления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 23 июля 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, Канихов М.М. ссылался на то, что прогулочный дворик в отряде N 4 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по площади и другим конструктивным особенностям не соответствует нормативам, кроме того на прогулку запрещается брать питьевую воду, что делает прогулку особенно невыносимой в жару, при наличии заболевания - <данные изъяты>, поскольку отсутствует козырек, создающий тень, металлическая лавочка не позволяет разместиться всем желающим, в зимнее время года размещение на указанной лавочке вызывает переохлаждение, что способствует развитию заболевания, имеющегося у истца, такого как <данные изъяты>
Разрешая заявленные Каниховым М.М. требования, проанализировав положения статей 1064,1069, 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 122, п. "г" ч. 3 ст. 123 УИК РФ, пункты 145, 165 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 295 от 16 декабря 2016 года, Приказа Минюста РФ от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо нормативов, предъявляемых к прогулочным дворикам, а именно требований к их конструктивным особенностям законодательно не установлено, кроме того, из пояснений представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В. установлено, что при возникновении необходимости сотрудник исправительного учреждения может сопроводить осужденного отряда строгих условий отбывания наказания в помещение дневного пребывания для утоления жажды, в случае ухудшения состояния здоровья осужденного младший инспектор вызывает медицинского работника к осужденным, нуждающимся в медицинской помощи.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Канихова М.М., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истца и прогулкой в прогулочном дворике, не соответствующем, по мнению истца, нормативам по площади и другим конструктивным особенностям, не было истцом представлено.
Вопреки утверждениям истца, размеры прогулочного двора в исправительной колонии не регламентированы действующим законодательством.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Каниховым М.М. не представлено доказательств того, что в результате прогулок в прогулочном дворике его здоровью был причинен какой-либо вред.
В обоснование своих требований истец просил истребовать фото- и видеосъемку прогулочного дворика, медицинскую документацию с целью подтверждения наличия у него диагнозов, а также допросить в качестве свидетелей осужденных, которые могли бы подтвердить, что 23 июня 2020 года ему стало плохо во время прогулки. На наличие иных доказательств в обоснование своих доводов не ссылался.
Между тем, само по себе наличие у истца хронических заболеваний не свидетельствует о том, что они развились ввиду условий содержания и конкретно из-за условий предоставления прогулки. Доказательств обращения Канихова М.М. за медицинской помощью 23 июня 2020 года в материалах дела не имеется и истец на их наличие не ссылался, доказательств обращения Канихова М.М. с письменными заявлениями к администрации колонии по поводу условий, в которых предоставляется прогулка, также не имеется. При этом из пояснений истца следует, что прогулка ему предоставляется ежедневно, пользоваться таким правом или нет, истец определяет сам.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что условия содержания истца продиктованы исключительно назначенной ему мерой наказания в виде лишения свободы и не являются негуманными. Каких-либо нарушений прав Канихова М.М. со стороны сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канихова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
