Определение Мурманского областного суда от 01 июля 2021 года №33-1730/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1730/2021







г. Мурманск


01 июля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.,
при помощнике судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2021 по исковому заявлению Королевой Виктории Викторовны к Савину Андрею Николаевичу, Савиной Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Савиной Марины Викторовны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года,
установила:
Королева В.В. обратилось в суд с иском к Савину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2020 года по вине водителя Савиной М.В., управлявшей автомобилем "Hyundai Santa Fe", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Ford Kuga" получили механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ИП Л.А.В. N А-36 от 10 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ford Kuga" без учета износа деталей составляет 146 128 рублей 60 копеек. За составление отчета истцом уплачено 10 300 рублей.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просила суд взыскать с Савина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146 128 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 19 423 рубля.
Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина М.В., собственник транспортного средства "Hyundai Santa Fe".
Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2021 года (с учетом определения от 01 марта 2021 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Королевой В.В. к Савиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении иска к Савину А.Н. отказано.
09 апреля 2021 года по заявлению ответчика Савина А.Н. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
В частной жалобе ответчик Савина М.В., не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для передачи дела по подсудности, поскольку ни она, ни ее супруг по месту регистрации не проживают.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Череповецкого городского суда Вологодской области, суд исходя из того, что ответчик Савин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., а ответчик Савина М.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местожительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Кировского городского суда Мурманской области.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства) ответчика.Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Королева В.В. обратилась с настоящим иском в Кировский городской суд Мурманской области 15 декабря 2020 года по последнему известному месту жительства ответчика Савина А.Н.: ....
Из ксерокопии паспорта ответчика Савина А.Н. видно, что он с 18 мая 1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ... (л.д. 177).
Ответчик Савина М.В. согласно представленной копии паспорта имеет постоянную регистрацию с 20 июня 2017 года по адресу: ... (л.д. 75).
Вместе с тем, по сообщению МП ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский" от 12 января 2021 года, Савин А.Н. и Савина М.В. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ..., с 29 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года (л.д. 55).
Из дела также видно, что в ходе судебного разбирательства ответчик Савина М.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла, а наоборот согласно доводам частной жалобы возражала против направления дела по подсудности в город Череповец Вологодской области.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Учитывая, что на момент обращения в суд с иском ответчики Савин А.Н. и Савина М.В. проживали на территории, подсудной Кировскому городскому суду Мурманской области, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, в отсутствие ходатайств о передаче дела по подсудности и при наличии возражении ответчика Савиной М.В. в передаче дела по подсудности, оно должно быть им разрешено по существу.
При этом тот факт, что Кировским городским судом Мурманской области по настоящему гражданскому делу принято заочное решение 20 февраля 2021 года, которое отменено 09 апреля 2021 года, а рассмотрение дела по существу возобновлено, на правила подсудности не влияет.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-348/2021 по исковому заявлению Королевой Виктории Викторовны к Савину Андрею Николаевичу, Савиной Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Кировский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка