Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" к Милаевой Марине Мададовне о взыскании задолженности по оплате за обучение
по апелляционной жалобе Милаевой Марины Мададовны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" к Милаевой Марине Мададовне о взыскании задолженности по оплате за обучение, удовлетворить частично.
Взыскать с Милаевой Марине Мададовне в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" задолженность по оплате за обучение в размере 25 833 рублей.
В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "ВолгГМУ" Латахиной В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФГБОУ ВО "ВолгГМУ" обратилось в суд с иском к Милаевой М.М. о взыскании задолженности за обучение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГБОУ ВО "ВолгГМУ" и Милаевой М.М. 11 августа 2014 года заключен договор, по условиям которого ФГБОУ ВО "ВолгГМУ" обязался оказать платные образовательные услуги, а Милаева М.М. обязалась оплатить оказанные услуги. Свои обязательства по оплате Милаева М.М. не выполнила, задолженность составляет 20 833 рублей. Поскольку оплата не была своевременно произведена, в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 73 373 рубля 83 копейки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в общей сумме, включая неустойку, в размере 94 206 рублей 83 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Милаева М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, поэтому не смогла изложить свою позицию относительно заявленных требований, была лишена возможности заявить о пропуске исковой давности в данном споре. Просит решение отменить, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности отказать в иске.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и соответствует материалам дела, 11 августа 2014 года между ФГБОУ ВО "ВолгГМУ" и Милаевой М.М. был заключен договор N <...> на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с условиями данного договора, образовательное учреждение обязалось оказывать услуги по обучению Милаевой М.М. по образовательной программе "Фармация" (заочная форма), а Милаева М.М. обязалась оплачивать данные услуги. Согласно утвержденной стоимости программ обучения, стоимость обучения по программе "Фармация" (заочная форма) составила в 2014 года 50 000 рублей.
Согласно п. 3.1, 3.3 договора, Милаева М.М. обязалась оплатить обучение в следующем порядке: 50% стоимости обучения не позднее 15 сентября соответствующего учебного года, 50% стоимости обучения не позднее 15 февраля соответствующего учебного года. За несвоевременную оплату п.3.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки.
14 февраля 2017 года в адрес Милаевой М.М. была направлена претензия о наличии задолженности по оплате за обучение, которая по состоянию на 11 января 2017 года составила 20 833 рубля. Также Милаевой М.М. предложено оплатить неустойку в размере 29 041 рубль 20 копеек.
18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N <...> было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Милаевой М.М. задолженности за обучение, так как от Милаевой М.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Милаевой М.М. задолженности по оплате обучения в сумме 20 833 рублей.
Также судом установлено, что в соответствии с п.3.4 Договора размер неустойки составляет 73 373 рубля 83 копейки. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Милаева М.М. не была извещена надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, а потому не могла представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Согласно реестру почтовых отправлений, судебная повестка (в данном случае на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу принятием оспариваемого решения) была направлена ответчику по месту регистрации и месту фактического пребывания 1 октября 2020 года (л.д. 71,72). Данные уведомления возвращены 12 октября 2020 года и 13 октября 2020 года в суд в связи с его неполучением адресатом.
Судебная коллегия отмечает и то, что в соответствии с отметками о регистрации, имеющимися в копии паспорта Милаевой М.М. (л.д. 112), на момент рассмотрения спора она была зарегистрирована с 19 мая 2017 года по адресу: <адрес>, снята с регистрации 15 октября 2020 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена надлежащим образом по месту регистрации судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представил. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как видно из дела, ответчик не являлся в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Милаевой М.М. о нарушении ее процессуальных прав.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Наличие задолженности по оплате обучения фактически не оспаривается ответчиком, исходя из содержания апелляционной жалобы.
О намерении истца разрешить спор в досудебном порядке свидетельствует направление 14 февраля 2017 года ФГБОУ ВО "ВолгГМУ" в адрес Милаевой М.М. претензии со стороны учебного учреждения с требованием погашения задолженности по оплате обучения, которая не была получена последней в связи с уклонением от получения корреспонденции по месту регистрации (л.д. 12).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком суду о применении срока исковой давности заявлено не было.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаевой Марины Мададовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
