Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Васильева С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N по состоянию на 19.09.2019 года в размере 691 956 руб. 81 коп., в том числе: 249 423 руб. 79 коп. - основной долг, 304 141 руб. 65 коп. - проценты, 138 391 руб. 36 коп. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,9 % годовых с 20.09.2019 года по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Васильевым С.В. был заключен указанный выше кредитный договор на сумму 251 369 руб. 55 коп. сроком до 08.04.2025 года под 30,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 12.11.2018 года с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора оказания услуг по обслуживанию прав требования общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" оказывает индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. услуги по взыскании задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично.
С Васильева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 239 316 руб. 77 коп., из которой: 227 072 руб. 27 коп. - основной долг, 22 351 руб. 52 коп. - проценты по договору.
Кроме этого, с Васильева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. отказано.
Истец не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно истолкован договор уступки прав требования (цессии), поскольку по данному договору перешли не только права требования с должника основного долга, но и иных сумм, в том числе процентов и неустоек.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) ((ранее АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Васильевым С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 251 369 руб. 55 коп. под 30,9 % годовых сроком возврата 08.04.2025 года.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 года, заключенного между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в лице управляющего индивидуального предпринимателя М.К.Ю., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., право требования задолженности Васильева С.В. по вышеуказанному кредитному договору перешло к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н.
Возможность заключения договора уступки права требования предусмотрена кредитным договором.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 27.12.2018 года.
Частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 года первоначальному цессионарию переданы права требования лишь основного долга и процентов в определенном объеме. Поскольку объем прав истца в отношении Васильева С.В. определен приложением N 1 к договору цессии, а именно 227 072 руб. 27 коп. - основной долг, 22 351 руб. 52 коп. - проценты по договору, именно в этом объеме денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Вопреки выводам суда, в приложении N 1 к договору уступки прав требования указано, что размер задолженности ответчика по состоянию на дату перехода прав по основному долгу составил 227 072 руб. 27 коп., просроченному основному долгу - 22 351 руб. 52 коп., процентам - 239 316 руб. 77 коп.
Кроме этого, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующее.
Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (пункт 1.3.).
Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
Таким образом, по договору цессии от 12.11.2018 года к истцу перешло требование к Васильеву С.В. по кредитному договору от 08.04.2015 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени.
Указание в приложении N 1 договору уступки прав требования (цессии) размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3. договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Васильеву С.В. о взыскании неустойки (пени), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по дату фактического погашения кредита, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом фактической задолженности Васильева С.В. по действующим условиям кредитного договора от <дата> года на 19.09.2019 года составляет 1 007 913 руб. 75 коп., из которых основной долг срочный - 212 497 руб. 59 коп., основной долг просроченный - 36 926 руб. 20 коп., проценты срочные - 3 420 руб. 02 коп., проценты просроченные - 300 721 руб. 64 коп., штрафная неустойка - 454 348 руб. 30 коп.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Васильев С.В. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно пункту 12 заявления-оферты к кредитному договору от <дата> года в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 391 руб. 36 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства будет соответствовать неустойка в размере 45 000 руб.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Васильева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 598 565 руб. 44 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 30,9 % годовых, начиная с 20.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства -погашения кредита.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб. 57 коп.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Васильева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору от <дата> года N по состоянию на 19.09.2019 года в размере 598 565 руб. 44 коп., из которых основной долг - 249 423 руб. 79 коп., проценты - 304 141 руб. 65 коп., пени - 45 000 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 30,9 % годовых, начиная с 20.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства - погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
