Определение Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1730/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1730/2020
Судья Шахуров С.Н. N 33-1730
N 9-156/2020
67RS0003-01-2020-001586-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.06.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева А.А. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.05.2020 о возврате искового заявления заявителю,
установил:
Зайцев А.А. обратился в суд к ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении материального ущерба в сумме 7707 руб. в счет оплаты ритуальных услуг, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с проведением вскрытия его умершей матери.
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 26.03.2020 исковое заявление Зайцева А.А. оставлено без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины исходя из цены иска, а также документов, свидетельствующих о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц, а затем возвращено в соответствии с определением того же суда от 12.05.2020, так как указанные недостатки не были устранены заявителем.
В частной жалобе Зайцев А.А. просит отменить указанное определение, ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Определением судьи от 26.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявления не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы, отсрочки, рассрочки, освобождения от уплате государственной пошлины, а также отсутствует документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц (отсутствует опись вложения, позволяющие суду сделать вывод о том, какие именно документы были направлены стороной истца в адрес ответчика.
Заявителю было предложено в срок до 22.04.2020 устранить допущенные недостатки. Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления, изложенные в определении от 26.03.2020, устранены не были.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Статья 89 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.20 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.06.2006 года N 272-О, предполагают по ходатайству заявителя (истца), имеющего статус лица, содержащегося под стражей, принимать суду решение об освобождении от уплаты государственной пошлины с учетом льготы, установленной для данной категории граждан.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Из представленного в суд материала усматривается, что Зайцев А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.
Исковое заявление Зайцева А.А. содержит просьбу истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
В мотивировочной части определения об оставлении иска без движения от 26.03.2020 судья ограничился ссылкой на то, что заявляя требование об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец не указал и не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, при этом резолютивная часть определения не содержит вывода судьи об отказе в освобождении Зайцева А.А. от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Кроме того, оставляя без движения исковое заявление суд в своем определении не сослался на требования п.1 ст.333.19 НК РФ и не указал конкретный размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче иска, а также налоговую инспекцию, на счет которой подлежит уплате государственная пошлина при наличии, поскольку получение такой информации, например, в банке по месту совершения юридически значимого действия, для истца явно затруднительно.
В соответствии с п. 7 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 года N 356, перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, подозреваемого или обвиняемого, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение.
Таким образом, истец не может оплатить государственную пошлину самостоятельно, а исходя из п. 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 у него не может быть при себе соответствующих документов, подтверждающих произведенную оплату - выписок по счету, платежных поручений, которые он должен приложить.
Судья не учел и ограниченные возможности истца по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в связи с нахождением в изоляторе.
Принимая во внимание вышеизложенное, без оказания содействия истцу со стороны суда и участия администрации исправительного учреждения он не может выполнить свои процессуальные обязанности во исполнение определения об оставлении иска без движения.
Поскольку судом первой инстанции не созданы условия для реализации истцом права на обращение в суд с иском и обеспечения тем самым гарантии права на судебную защиту, в том числе на доступ к правосудию, вывод судьи о возврате искового заявления Зайцеву А.А. ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать законным.
На основании изложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 12.05.2020 отменить.
Материал по иску Зайцева А.А. к ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Судья Иванова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка